Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 22-4054/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Соловьева В.А. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Вишнивецком Д.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края СаматовойТ.М.,

потерпевшего Щ. М.В.,

осужденного Фомина М.М.,

защиты в лице адвоката Артемова П.В. представившего удостоверение N 1426, ордер N 000563 от 14 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артемова П.В. в интересах осужденного Фомина М.М. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2013 года, которым

Фомин М. М., " ... " осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, со штрафом пять тысяч рублей, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 мая 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца, со штрафом в сумме " ... " рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Фомина М.М. и его защитника Артемова П.В., мнение прокурора Саматовой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фомин М.М. признан виновным в совершении 28 октября 2012 года в 14 часов 30 минут напротив дома N " ... " расположенного по ул. " ... " ст." ... " Предгорного района Ставропольского края, грабежа мобильного телефона марки " ... " стоимостью " ... " рублей в отношении несовершеннолетнего Щ. М.В., с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, адвокат Артемов П.В. в интересах осужденного Фомина М.М. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда не справедливым, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же неправильно применен уголовный закон. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что фактически между несовершеннолетним потерпевшим Щ. М.В. и родной сестрой осужденного Фомина М.М., несовершеннолетней Ф. Л.М. имелись долговые обязательства, что подтверждается свидетельскими показаниями, показаниями самого потерпевшего, данными в судебном заседании, его законного представителя М. Е.Д., показаниями осужденного Фомина М.М., показаниями свидетеля Д. Г.И. Полагает, что действия Фомина М.М. не были направлены на завладение чужим имуществом, с целью незаконного обогащения, поскольку ранее потерпевший Щуплов М.В. завладел имуществом, принадлежащим родной сестре осужденного Фомина М.М. и поэтому предварительным следствием и судом неправильно квалифицированы действия Фомина М.М. по п. "г." ч.2 ст.161 УК РФ. Суд в противоречие своему утверждению об отсутствии в действиях Фомина М.М. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ фактически признал, что действия Фомина М.М. содержат состав именно данного преступления. Кроме того, считает неверным вывод суда о том, что Фоминым М.М. применено насилие, опасное для здоровья, что не соответствует исследованному в судебном заседании заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ущерб здоровью потерпевшего Щуплова М.В. отсутствует. Так же указывает, что судом, в нарушении уголовно-процессуального закона оглашены недопустимые доказательства, а именно показания подсудимого Фомина М.М., данные под диктовку следователя и в отсутствии адвоката, показания свидетеля А.В. и показания свидетеля следователя Х. Р.В., которые судом учитывались при вынесении приговора. Так же, полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку оценка судом показаний свидетелей защиты А. В.Г., А. Ф.Ю., Я. Н.Н., Ф. Л.М. не соответствует фактам, установленным в судебном заседании. Кроме того, обращает внимание на многочисленные замечания на протокол судебного заседания и назначении Фомину М.М. явно несправедливого, излишне сурового наказания. Просит приговор суда отменить, применить в отношении Фомина М.М. уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В заседании судебной коллегии осужденный Фомин М.М. принимавший участие посредством видеоконференц-связи, его защитник Артемов П.В., и потерпевший Щ. М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили ее удовлетворить, приговор отменить.

В судебном заседании прокурор Саматова Т.М. просила оставить жалобу адвоката без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Коллегия считает, что по настоящему делу эти требования закона выполнены.

Выводы суда о виновности Фомина М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка.

Основанием вынесения в отношении Фомина М.М. обвинительного приговора явились показания подсудимого Фомина М.М., оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 28 октября 2012 года, встретив Щ. М. он стал без причинно требовать от последнего денежные средства, на что Щ. ему ответил, что денег у него нет. Ответ Щ. его разозлил, и он стал наносить ему удары по различным частям тела, высказывая при этом в адрес Щ. М. угрозы применения насилия и лазить по карманам, с целью найти там денежные средства и в одном из карманов обнаружил сотовый телефон марки " ... ", который забрал себе; показания несовершеннолетнего потерпевшего Щ. М.В., свидетелей М. Е.Д, М. П. Н., М. А.В., оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показания свидетелей Д. Г.И., Л. Е.И., А. С.Е., о том, что Фомин М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя агрессию и высказывая в адрес Щ. М.В. матерные слова и угрозы применения насилия, которые последний воспринял реально, несколько раз ударив М. по лицу, а затем по телу, отобрал сотовый телефон марки " ... " и положил к себе в карман. На просьбы Щ. М.В. вернуть телефон, Фомин М.М. не реагировал; показания свидетеля С. Е.В., о том, что у Щ. М.В. на лице были синяки и кровь, а на вопрос о том, что с ним случилось, Щ. ответил, что Ф. М. его избил и забрал телефон; показания свидетеля Р.В., следователя Предгорного межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по СК, о том, что Фомин М., без какого-либо давления дал признательные показания, в присутствии адвоката, так же как несовершеннолетний потерпевший и свидетели, путем личного прочтения были ознакомлены с протоколами допросов, которые подписали и замечаний не приносили; свидетеля Б.М.А., о том, что ей, как инспектору ОДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Предгорному району несовершеннолетний Щ. М.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него Фоминым М.М. преступления; письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, анализ которых также содержится в обжалуемом судебном решении, с учетом которых суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правильно квалифицировал содеянное осужденным Фоминым М.М. по п. "г" ч.2 ст. 161УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям потерпевшего Щ. М.В., свидетелей М. А.В., Ф. Л.М., также допрошенных в заседании судебной коллегии, и других, согласиться с которой оснований не имеется. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Фомина М.М., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ правильно установил фактические обстоятельства дела, обосновав свои выводы в приговоре суда на основе представленных доказательств.

Доводы жалобы, о том, что вина Фомина М.М. не доказана, судебной коллегией проверены и отвергаются как необоснованные, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые судом первой инстанции проверены. Оснований им не доверять у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы адвоката Артемова П.В., что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, изложенные в жалобе, судебная коллегия не принимает, поскольку в приговоре суда подробно изложены основания признания этих и других доказательств допустимыми, их соответствия УПК РФ при получении и относимости к событию преступления, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб и согласно протоколу судебного заседания судом учтены и разрешались все ходатайства стороны защиты.

Неосновательны доводы стороны защиты и о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств инкриминируемых подсудимым деяний, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства.

Оценив все доводы жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку они сводятся к переоценке добытых по делу доказательств в пользу осужденного, и представляются избранным способом защиты.

С учетом изложенного коллегия находит, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с главами 10 - 11, 19 - 26 УПК РФ, а суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о том, что по данному делу судом были нарушены принципы состязательности судопроизводства или равноправия сторон, из протокола судебного заседания не усматривается.

Из протокола видно, что судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененного в вину Фомину М.М., преступного действия.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так как и в части юридической квалификации его действий.

Доказанность вины Фомина М.М. сомнений не вызывает. Уголовный закон применен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному Фомину М.М. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на его исправление. Как обстоятельство, смягчающее наказания судом учтена явка с повинной, как обстоятельство, отягчающее наказание правильно признан рецидив.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, признавая осужденного Фомина М.М. виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд ошибочно указал на то, что указанное преступление совершено с применением насилия, опасного для здоровья. Однако указанное обстоятельство является опиской, которая не может служить основанием для смягчения наказания осужденному.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2013 года в отношении Фомина М. М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении осужденным преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением насилия, опасного для здоровья.

В остальной части оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2013 года.

Председательствующий

Судьи