Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-3397/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам полномочного представителя истца Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Ставропольского филиала ОАО "Россельхозбанк" N3349/6/13 г. Ессентуки по доверенности Бабич М.Н. и полномочного представителя ответчика Леонова Г.Н. по доверенности Шестакова А.Ю. на решение Ессентукского городского суда от 17 апреля 2013 года,

по исковому заявлению ОАО Россельхозбанк в лице дополнительного офиса Ставропольского филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/6/13 г. Ессентуки к Леонову Н.О. и Леонову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Леонова Г.Н. к ОАО Россельхозбанк в лице дополнительного офиса Ставропольского филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/6/13 г. Ессентуки о признании договора об ипотеке незаключённым,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 27 ноября 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Леоновым Н.О. заключён кредитный договор N ... , по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере ... рублей под ... годовых. В обеспечение выполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства физического лица N ... от 27 ноября 2007 года между кредитором и Леоновым Н.О. Также в обеспечение выполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства N ... между кредитором и юридическим лицом ООО "Машук" от 27 ноября 2009 года.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору от 03апреля 2009 года, в обеспечение кредитного договора были заключены договоры залога принадлежащего Леонову Н.О. имущества.

18 октября 2006 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ЛеоновымН.О. заключён договор об открытии кредитной линии N ... , по условиями которого ОАО "Россельхозбанк" обязался открыть заёмщику кредитную линию на общую сумму ... рублей, а заёмщик принять и возвратить полученные денежные средства, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета ... годовых. Требования по кредитному договору от 18 октября 2006 года обеспечены залогом имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю Леонову Н.О.

Кроме того, в обеспечение выполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, между банком и Леоновым Г.Н. заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 14 февраля 2007 года, по условиям которого Леонов Г.Н. передал банку в залог недвижимое имущество, указанное в договоре и предназначенное для предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 августа 2012 года индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Леонов Н.О. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного от 15 октября 2012 года признаны обоснованными требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме ... рублей ... копеек по двум вышеуказанным кредитным договорам и включены в реестр требований кредиторов (т. 1 л.д. 69-83).

Истец просил суд взыскать с Леонова Н.О. задолженность по кредитным договорам от 18 октября 2006 года и 27 ноября 2007 года в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание, путём продажи с публичных торгов, на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 14 февраля 2007 года, принадлежащее Леонову Г.Н.

Леонов Г.Н. обратился к ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Ставропольского филиала ОАО "Россельхозбанк" N3349/6/13 г. Ессентуки со встречным иском о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14февраля 2007 года незаключённым, указав в его обоснование, что в нарушение ст. 339 ГК РФ сторонами не согласованы размер и сроки обеспечиваемого обязательства, что в свою очередь влечёт его незаключенность (т. 1 л.д. 182-186).

Обжалуемым решением суда иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворён частично. Судом взыскана с Леонова Н.О. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитным договорам от 18 октября 2006 года в сумме ... рублей и от 27 ноября 2007 года в сумме ... рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом отказано. Судом удовлетворён встречный иск Леонова Г.Н. и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 февраля 2007 года признан незаключённым.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" с принятым судом первой инстанции решением в части признания договора о залоге незаключённым и в части отказа об обращении взыскания на заложенное имущество не согласно, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению. Считает, что несоответствие указанной в договоре об ипотеке стоимости предмета залога его рыночной стоимости не является достаточным основанием для признания договора незаключённым. Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок оценен в ноль рублей, и как следствие не согласована стоимость заложенного имущества, противоречит материалам гражданского дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Леонова Г.Н. по доверенности Шестаков А.Ю. считает, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитным договорам является незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на то, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что споры банков с поручителями - физическими лицами не подведомственны арбитражным судам. Кроме того, в жалобе указывает, что с учётом введённой в отношении ИП Леонова Н.О. процедуры конкурсного производства, в конкурсную массу должника включено всё принадлежащее ему имущество. В настоящее время ответчик Леонов Н.О. отвечает по обязательствам, вытекающим из указанных кредитных договоров, всем принадлежащим ему имуществом, в связи с чем взыскание с Леонова Н.О. денежных средств по решению суда приведёт к двойному взысканию и неосновательному обогащению банка.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца ОАО "Россельхозбанк" представитель ответчика Леонова Г.Н. по доверенности Шестаков А.Ю. просит доводы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" оставить без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Леонова Г.Н. представитель ОАО "Россельхозбанк" просит апелляционную жалобу Леонова Н.О. оставить без удовлетворения, поскольку доводы указанные в ней, не основаны на законе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ОАО "Россельхозбанк" Ласточкину Н.Г., просившую решение суда в части признания договора об ипотеке (залоге недвижимости) незаключённым и в части отказа об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, представителя ответчика Леонова Н.О. по доверенности Шестакова А.Ю., просившего решение суда в части взыскания задолженности по кредитным договорам отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания задолженности по кредитным договорам и государственной пошлины оставить без изменения, а в остальной части отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением и неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2006 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Леоновым Н.О. заключён договор об открытии кредитной линии N ... , по условиям которого банк обязался открыть заёмщику кредитную линию на общую сумму ... рублей, а заёмщик принять их и возвратить полученные денежные средства, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета ... % годовых (т. 1 л.д. 23-32).

Дополнительным соглашением N 3 от 12 января 2012 года к указанному кредитному договору, заключённым между истцом и Леоновым Н.О., изменена процентная ставка на ... % годовых, изменён окончательный срок погашения кредита, определён новый порядок и сроки погашения кредита (т. 1 л.д. 47-49).

Требования по кредитному договору от 18 октября 2006 года обеспечены залогом имущества, принадлежащего ИП Леонову Н.О., договором поручительства физического лица - Леонова Н.О., а также договором об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 14 февраля 2007 года, заключённому между ОАО "Россельхозбанк" и Леоновым Г.Н. (т. 1 л.д. 34-53).

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору об ипотеке, заключённым между истцом и Леоновым Г.Н., изменена процентная ставка на ... % годовых, изменён окончательный срок погашения кредита, определён новый порядок и сроки погашения кредита, а также установлено, что залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет ... рублей (т. 1 л.д. 50-53).

27 ноября 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Леоновым Н.О. заключён кредитный договор N ... , по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых. В обеспечение выполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договор N ... поручительства физического лица Леонова Н.О. от 27ноября 2007 года и договоры залога принадлежащего Леонову Н.О. имущества (т. 2 л.д. 15-42).

Как следует из материалов дела, по договору N ... от 18октября 2006 года сумма задолженности ИП Леонова Н.О. перед банком составляет ... рублей ... копейка, по договору N ... от 27ноября 2007 года - ... рублей ... копеек.

Истец в письменной форме направлял заёмщику требования о погашении задолженности по кредитным договорам в добровольном порядке, которые ответчиком не выполнены.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 августа 2012года индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Леонов Н.О. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 69-76).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 октября 2012 года признаны обоснованными требования ОАО "Россельхозбанк" по вышеуказанным кредитным договорам в сумме ... рублей ... копеек и включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника (т. 1 л.д. 78-83).

Согласно отчёту оценщика АК-85 от 22 января 2007 года об определении рыночной и ликвидационной стоимости залогового имущества, имеющемуся в материалах дела, рыночная стоимость объектов недвижимости (здание магазина и два навеса), с учётом рыночной стоимости земельного участка площадью 985,7 кв.м., принадлежащих ответчику Леонову Г.Н., по состоянию на 10 января 2007 года составляет ... рубля, ликвидационная стоимость указанных объектов недвижимости - ... рубля (т. 1 л.д. 148-151).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования банка и взыскивая с Леонова Н.О., как с поручителя - физического лица, задолженность по кредитным договорам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами заключены кредитные договоры и договоры поручительства, требований о признании их недействительными заявлено не было, свои обязательства займодавец выполнил, передав ответчику обусловленные договорами суммы, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в полном объёме, суду не представлено, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, который платежи в счёт погашения задолженности по кредитам не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями кредитных договоров и ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе требовать от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Статья 363 ГК РФ регламентирует ответственность поручителя, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы апелляционной жалобы Леонова Н.О. о том, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о неподведомственности арбитражным судам споров банков с поручителями - физическими лицами, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 202 года "О несостоятельности (банкротстве)" действие закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из предъявленного иска, требования ОАО "Россельхозбанк заявлены к Леонову Н.О., как к поручителю - физическому лицу, а споры банков с поручителями - физическими лицами, не отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчика Леонова Н.О., как с поручителя - физического лица, по кредитным договорам с ним, как с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Леоновым Н.О.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Леонова Н.О. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Признавая договор ипотеки (залога недвижимости) от 14 февраля 2007года незаключённым и отказывая в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" об обращении по нему взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Леонову Г.Н., суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 339, 432 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "О залоге", ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 43 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", отчёт оценщика АК-85 от 22 января 2007 года, пришёл к выводу о том, что в указанном договоре отсутствует оценка земельного участка, передаваемого в залог, проведённая в соответствии с действующим законодательством, что является существенным условием договора, недостижение соглашения по которому свидетельствует о незаключённости договора, а также, что с учётом установленной дополнительным соглашением новой залоговой стоимости имущества, не представляется возможным определить, в какой части залогодатель отвечает перед залогодержателем своим имуществом, что свидетельствует о несогласованности существа обязательства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 23февраля 1999 года, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Основное требование к договору залога - указание существенных условий обеспеченного залогом обязательства и подробная идентификация имущества. Несоблюдение требований к оформлению залога влекут правовые последствия в виде признания договора не заключенным.

Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор об ипотеке заключается путём составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Статья 10 Закона N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге" предусматривает, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Форма договора о залоге зданий, сооружений, предприятий, земельных участков и других объектов, находящихся на территории Российской Федерации, а также железнодорожного подвижного состава, гражданских воздушных, морских и речных судов, космических объектов, зарегистрированных в Российской Федерации, независимо от места заключения такого договора определяется законодательством Российской Федерации.

Аналогично, в ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отражено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдение при ипотеке земельного участка требований ст. 67 Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

С учётом вышеизложенных норм материального права, договор залога должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, оценку предмета залога, минимальную сумму заложенного имущества, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом и место, в котором имущество находится.

Оспариваемый договор ипотеки, заключённый 14 февраля 2007 года между истцом и Леоновым Г.Н., отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный договор не содержит оценки земельного участка, передаваемого в залог, проведённой в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, при заключении вышеуказанного договора залога, ответчик Леонов Г.Н. предоставил истцу отчёт АК-85 от 22января 2007 года об оценки предмета ипотеки, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости (здание магазина и два навеса), с учётом рыночной стоимости земельного участка, принадлежащих Леонову Г.Н., по состоянию на 10 января 2007 года составляет ... рубля, ликвидационная стоимость указанных объектов недвижимости составляет ... рубля (т. 1 л.д. 148-151).

В Приложении N 1 к договору о залоге от 14 февраля 2007 года указана характеристика зданий (сооружений), рыночная стоимость объектов ипотеки, в том числе земельного участка, которая дублирует результаты вышеуказанной оценки (т. 1 л.д. 45).

Вывод суда первой инстанции о том, что с учётом установленной дополнительным соглашением новой залоговой стоимости имущества, не представляется возможным определить, в какой части залогодатель отвечает перед залогодержателем своим имуществом, что свидетельствует о несогласованности существа обязательства, а также, что истцом не представлено доказательств, что Леонов Г.Н. согласен обеспечить залогом имущества ответственность Леонова Н.О. за выполнение условий договора об открытии кредитной линии в новой редакции, судебная коллегия признаёт несостоятельным, по следующим основаниям,

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в договоре об ипотеке должны быть указаны размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры, либо условия, позволяющи определить эти размеры.

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Статья 2 договора об ипотеке от 14 февраля 2007 года содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для определения существа, размера и сроков исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (т. 1 л.д. 36-37).

Кроме того, при внесении изменений в кредитный договор, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об ипотеке от 14февраля 2007 года, которое отражает все внесённые изменения. По условиям данного дополнительного соглашения была изменена процентная ставка на ... % годовых, изменён окончательный срок погашения кредита, определён новый порядок и сроки погашения кредита, а также установлено, что залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог составляет ... рублей (т. 1 л.д. 50-53).

Разрешая требования истца ОАО "Россельхозбанк об обращении взыскания на заложенное имущество, способе его реализации и определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, судебная коллегия исходит из требований ст. 334 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке", положений договоров залога от 14 февраля 2007 года и дополнительного соглашения N 1 от 12 января 2012 года к нему, устанавливая способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов и определяя начальную продажную цену предмета залога в размере, равном его залоговой стоимости.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом, для признания договора об ипотеке от 14февраля 2007 года незаключённым и отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по указанному договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца ОАО "Россельхозбанк" подлежат удовлетворению, решение суда отмене в части, а доводы апелляционной жалобы ответчика Леонова Н.О. необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 17 апреля 2013 года в части удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Ставропольского филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/13 г. Ессентуки о взыскании с Леонова Николая Одиссеевича в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Ставропольского филиала ОАО "Россельхозбанк" N3349/13 г. Ессентуки задолженности по кредитным договорам N ... от 18 октября 2006 года в сумме ... рублей ... копейка и N ... от 27 ноября 2007 года в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек, при этом взыскания производить с учётом включённых в реестр требований кредиторов ИП - главы КФХ Леонова Николая Одиссеевича, обеспеченных залогом имущества должника в сумме ... рублей ... копеек; о взыскании с Леонова Николая Одиссеевича в пользу ОАО Россельхозбанк в лице дополнительного офиса Ставропольского филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/13 г. Ессентуки государственной пошлины в сумме ... рублей; отказа в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Ставропольского филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/13 г. Ессентуки о взыскании государственной пошлины в сумме ... рублей - оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N ... об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 февраля 2007 года, путём продажи с публичных торгов, состоящего из:

- магазина, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. ... и определить начальную продажную цену предмета залога в размере, равном залоговой стоимости - ... рублей;

- навеса, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. ... и определить начальную продажную цену предмета залога в размере, равном залоговой стоимости - ... рублей;

- навеса, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. ... и определить начальную продажную цену предмета залога в размере, равном залоговой стоимости - ... рублей;

- земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. ... и определить начальную продажную цену предмета залога в размере, равном залоговой стоимости - ... рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Леонова Георгия Николаевича о признании незаключённым договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 14 февраля 2007 года между Леоновым Георгием Николаевичем и ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Ставропольского филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/13 г. Ессентуки.

Апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Ставропольского филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/13 г. Ессентуки удовлетворить, апелляционную жалобу Леонова Г.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи