Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4264/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Шетогубовой О.П.

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вивтоненко Н. П. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Синицкой Г. Г. к Вивтоненко Н. П. об установлении, восстановлении границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Синицкая Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к

Вивтоненко Н.П. об установлении, восстановлении границы земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, улица ... , д ... с кадастровым номером ... принадлежит ей на праве личной собственности. Данный земельный участок был образован согласно постановлению главы города Михайловска N ... от 01.11.2006,согласно которому Синицкой Г.Г. было разрешено объединить земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... общей площадью 907 кв.м. После объединения земельных участков, новый кадастровый номер был внесен в государственный кадастр недвижимости 15.12.2006 года.

Принадлежащий ей земельный участок имеет общую межу с земельным участком Вивтоненко Н.П., расположенным по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул ... , д ... Земельный участок Вивтоненко Н.П. имеет кадастровый номер ... , данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от 21.08.2009 года ... , запись регистрации N ...

03.07.2012 года решением Шпаковского районного суда Ставропольского края исковые требование Вивтоненко Н.П. к Синицкой Г.Г., НПП "Наука. Практика. Коммерция" о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании границ земельного участка неустановленными, подлежащими уточнению, признании площади декларированной удовлетворены. В решении указано, что граница между земельными участками не установлена, не определена и не существует. Указанное выше решение вступило в законную силу 05 февраля 2013 года.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Синицкой Г.Г., определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.10.2012 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В результате проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам, которые изложены в заключении экспертов N ... от 18.12.2012 года.

На дату проведения осмотра ограждение по периметру участка N ... с кадастровым номером ... частично отсутствовало: то есть межа по левой границе участка не определена, в результате сопоставления фактических границ участка с данными правоустанавливающих и землеотводных документов по установленным границам определены границы земельного участка, принадлежащего Синицкой Г.Г., расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город ... , улица ... , д ...

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда для восстановления межи между земельными участками N ... и N ... по ул ... в г. Михайловске Шпаковского района в соответствии с данными правоустанавливающих и землеотводных документов на участок N ... данная межа должна представлять собой ломаную линию расположенную: по фасаду на расстоянии 1,45 м вглубь участка по фактически установленному ограждению; по тыльной меже на расстоянии 1,13 м от стены строения N ... ; в средней части межи на расстоянии 27,3 м от фасада межа должна проходить на расстояние 1,47 м от стены строения N ... по ул ... в г. Михайловске.

Учитывая изложенное, Синицкая Г.Г. просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего Синицкой Г.Г., расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул ... в следующих размерах по фасаду 17,32 м, по тыльной меже 19,98 м., по левой меже 48,45 м, по правой меже 51,56 м. Установить границы земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего Синицкой Г.Г., расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул ... , д ... а именно межи между земельными участками N ... и N ... по ул ... в г. Михайловске Шпаковского района СК в следующих границах: по фасаду на расстоянии 1,45 м вглубь участка по фактически установленному ограждению, по тыльной меже на расстоянии 1,13 м от стены строения N ... , в средней части межи на расстоянии 27,3 м от фасада межа должна проходить на расстоянии 1,47 м от стены строения N ... Обязать Вивтоненко Н.П. не чинить препятствий Синицкой Г.Г. в восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего Синицкой Г.Г., расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул ... , д ... в размерах по фасаду 17,32 м, по тыльной меже 19,98 м, по левой меже 48,45 м, по правой меже 51,56 м. Обязать Вивтоненко Н.П. не чинить препятствий Синицкой Г.Г. в восстановлении левой межи между земельными участками N ... и N ... по ул ... в г. Михайловске Шпаковского района в границах: по фасаду на расстоянии 1,45 м. вглубь участка по фактически установленному ограждению, по тыльной меже на расстоянии 1,13 м от стены строения N.., в средней части межи на расстоянии 27,3 м от фасада, на расстоянии 1,47 м от стены строения N ...

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края

от 22 мая 2013 года исковое заявление Синицкой Г.Г. к Вивтоненко Н.П. об установлении, восстановлении границы земельного участка удовлетворено.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего Синицкой Г.Г., расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул ... , д ... в следующих размерах: по фасаду - 17,32 м, по тыльной меже -19,98 м, по левой меже - 48,45 м, по правой меже - 51,56 м.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего Синицкой Г.Г., расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул ... , д ... , а именно, межи между земельными участками N ... и N ... по ул ... в г. Михайловске Шпаковского района Ставропольского края в следующих границах: по фасаду на расстоянии 1,45 м вглубь участка по фактически установленному ограждению, по тыльной меже на расстоянии 1,13 м от стены строения N ... в средней части межи на расстоянии 27,3 м от фасада межа должна проходить на расстоянии 1,47 м от стены строения N ...

На Вивтоненко Н.П. возложена обязанность не чинить препятствия Синицкой Г.Г. в восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего Синицкой Г.Г., расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул ... , д ... , в размерах: по фасаду - 17,32 м, по тыльной меже - 19,98 м, по левой меже - 48,45 м, по правой меже - 51,56 м.

На Вивтоненко Н.П. возложена обязанность не чинить препятствия Синицкой Г.Г. в восстановлении левой межи между земельными участками N ... и N ... по ул ... в г. Михайловске Шпаковского района Ставропольского края в границах: по фасаду на расстоянии 1,45 м вглубь участка по фактически установленному ограждению, по тыльной меже на расстоянии 1,13 м от стены строения N ... , в средней части межи на расстоянии 27,3 м от фасада, на расстоянии 1,47 м от стены строения N ...

Не согласившись с вынесенным решением суда, Вивтоненко Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Шпаковского районного суда от 22 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Синицкой Г.Г.

Указывает, что за основу решения положено заключение экспертов ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России N 1483/8-2 от 18.12.2012 года, однако данное заключение экспертов, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством, так как экспертизу проводили в рамках другого гражданского дела с нарушением требований ГПК РФ.

Кроме того, заключение экспертов не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях от 20.12.2002 года, что подтверждается выводами специалиста АНО "Центр земельных экспертиз, который провел внесудебное исследование на предмет соответствия заключения экспертов N1483/8-2 от 18.12.2012 г. методическим требованиям, предъявляемым к проведению земельной экспертизы, оформлению ее результатов, а также на предмет полноты и всесторонности экспертизы, обоснованности выводов экспертов.

При этом, суд необоснованно отказал представителю апеллянта в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключение экспертов N 1483/8 от 18.12.2012 года.

Судом также нарушен один из основополагающих принципов гражданского судопроизводства, а именно принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон. В жалобе также указывает, что он был лишен возможности представить доказательства в опровержение исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается, что Синицкая Г.Г. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул ... , ... на основании договора купли-продажи недвижимости от 07.09.2006 года, акта приема-передачи недвижимости от 07.09.2006 года, постановления главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края N 1202 от 01.11.2006 года. Право собственности зарегистрировано в УФРС по СК, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2006 года N 26-26-11/014/2006-632.

Принадлежащий земельный участок Синицкой Г.Г. имеет общую межу с земельным участком площадью 500 кв.м., кадастровый номер ... , который принадлежит на праве собственности

Вивтоненко Н.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю N ... от 19.11.1992 года, выданного Шпаковской сельской администрацией Шпаковского района Ставропольского края, Постановления главы г. Михайловска Шпаковского района СК N ... от 11.03.2009 года. Право собственности зарегистрировано в УФРС по СК, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2009 года N ...

Судом первой инстанции установлено, что решением Шпаковского районного суда от 03 июля 2012 года результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул ... , д ... признаны недействительными, границы указанного земельного участка признаны неустановленными, площадь декларированной.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 02 октября 2012 года была проведена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой дано заключение экспертов N 1438/8-2 от 18 декабря 2012 года. В результате проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам.

Земельный участок с кадастровым номером ... был образован в результате объединения участков N ... и N ... Первоначальными правоустанавливающими и землеотводными документами для вновь образованного участка N ... по ул ... в г.Михайловске с кадастровым номером ... является постановление главы города Михайловска N1202 от 01.11.2006 года и прилагаемая к нему схема объединения земельных участков в единый участок. На дату проведения осмотра ограждение по периметру участка N ... частично отсутствовало: то есть межа по левой границе участка не определена. В результате сопоставления фактических границ участка с данными правоустанавливающих и землеотводных документов по установленным границам определено:

- фасадная межа: увеличение размера границы на 0,03 м: по расположению она смещена в сторону проезжей части улицы Войкова на 1,75 по правой границе и на 1, 45 по левой границе;

- тыльная межа: увеличение размера границы на 0,01 м; расположение межи соответствует данным землеотводных документов;

- боковая правая межа: увеличение размера границы на 1,75 м; по расположению она смещена в сторону домовладения N 409 на 0,03 м у фасадной границы.

Для восстановления межи между земельными участками N ... и N ... по улице ... в городе Михайловске Шпаковского района в соответствии с данными правоустанавливающих и землеотводных документов на участок N ... данная межа должна представлять собой ломаную линию, расположенную:

по фасаду на расстоянии 1,45 м вглубь участка по фактически установленному ограждению;

по тыльной меже на расстоянии 1,13 м от стены строения N411; в средней части межи на расстоянии 27,3 м от фасада межа должна проходить на расстоянии 1,47 м от стены строения N411.

Заключение экспертов N 1438/8-2 от 18 декабря 2012 года принято в качестве допустимого доказательства судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Вивтоненко Н.П. к Синицкой Г.Г. инаучно-производственному предприятию "Наука.Практика.Коммерция" о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании границ земельного участка неустановленными, подлежащими уточнению, признании площади декларированной, взыскании судебных расходов, о чем указано в апелляционном определении от 05.02.2013 года.

При этом, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что удовлетворение исковых требований Вивтоненко Н.П. не лишает ответчика Синицкую Г.Н. права на обращение в суд с иском об установлении границ земельного участка.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу судебного решения положено заключение экспертов ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России N 1483/8-2 от 18.12.2012 года, поскольку оно проводилось в рамках другого гражданского дела с нарушением требований ГПК РФ, судебная коллегия, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не расценивает как основания для отмены судебного решения, поскольку данное заключение было исследовано судом в рамках рассмотрения гражданского дела, ему судом дана оценка и положено в основу решения, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, является доказательством, принятым судом с соблюдением правил об относимости и допустимости доказательств.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. 327.1,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края

от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: