Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4467/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Калоевой З.А., Шетогубовой О.П., при секретаре Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Исхнопуло Н.А. на определение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года о возвращении искового заявления Исхнопуло Н.А. к Туманову В.А. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.

УСТАНОВИЛА:

Исхнопуло Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Туманову В.А. о возмещении ущерба.

Определением судьи Невинномысского городского суда от 04 марта 2013 года исковое заявление Исхнопуло Н.А. оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не предоставлены копия искового заявления, а также копии документов, подтверждающие обстоятельства на которые истец основывает свои требования для ответчика.

В связи с тем, что в установленный судьей срок указанные недостатки устранены не были, оспариваемым определением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2012 года заявление возвращено Исхнопуло Н.А. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

С данным определением не согласился истец Исхнопуло Н.А., в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела видно, что определением судьи от 04 марта 2013 года заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27 марта 2013 года устранить указанные в определении недостатки.

Исхнопуло Н.А. не устранил указанные в определении недостатки.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления не противоречит нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не выполнены указания судьи в связи с поздним получением копии определения, фактически сводятся к обоснованию необходимости продления срока, предоставленного судьей для устранения недостатков, и не могут являться основанием для отмены определения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возвращение заявления по мотивам неисполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если допущенные нарушения будут устранены.

В связи с тем, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: