Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 22-3867/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Николаенко А.В. и Ганченко Н.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

заявителя Горепекина В.В. и его защитника-адвоката Каргасекова Р.В., предоставившего удостоверение N 2161 от 27 сентября 2009 года и ордер N 273 от 31 июля 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горепекина В.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года, которым жалоба Горепекина В.В., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г. Пятигорск Эльмурзаева А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2012 года незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Горепекин В.В. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г. Пятигорск Эльмурзаева А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2012 года.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года жалоба заявителя, внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Горепекин В.В., не соглашаясь с вынесенным судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что обжалуемое решение органа дознания является законным, обоснованным и мотивированным, не подтверждается материалами дела. По мнению автора жалобы, рассмотрение дела и принятие по нему решения в отсутствие заинтересованного лица Б.В.Н., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением и не извещенной о времени рассмотрения жалобы, должно было явиться препятствием для рассмотрения дела судом первой инстанции. Ссылка суда на копии писем заместителя прокурора г. Пятигорска и начальника отдела МВД России по г. Пятигорску, является незаконной и необоснованной, поскольку отсутствует процессуальное решение по приобщению данных документов. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, преступления по делам частного обвинения возбуждаются, рассматриваются и разрешаются без производства дознания и предварительного расследования и согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, такое заявление подлежало направлению по подсудности мировому судье. В нарушение, действовавшей на момент обращения Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, должностное лицо отдела МВД превысил свои полномочия и незаконно провел дознание по настоящему делу. При этом орган дознания не провел детального анализа фактических обстоятельств и принял ошибочное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит суд апелляционной инстанции постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя Горепекина В.В. заинтересованное лицо Б.В.Н., не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что о дате и времени судебного разбирательства она была извещена надлежащим образом. С 13 мая 2013 года по 09 июня 2013 года находилась в ежегодном трудовом отпуске с выездом в Украину, а позже находилась в отпуске без сохранения заработной платы, приняв телеграмму лично о дате и времени судебного заседания, не смогла явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам, о чем не уведомила суд. Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года просит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель Горепекин В.В. и его защитник - адвокат Каргасеков Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, основано на представленных материалах и просила суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, мотивированным, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя Горепекина В.В. на решение органа дознания отдела МВД РФ по г. Пятигорску по рассмотрению его заявления о преступлении от 26 января 2010 года, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по г. Пятигорску на основании заявления Горепекина В.В., поступившего 26 января 2010 года, по факту совершения в отношении Горепекина В.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, была проведена проверка в соответствии с положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2012 года.

Доводы заявителя, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении суда. При этом суд первой инстанции правомерно оставил жалобу без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по ч. 2 ст. 129 УК РФ (уголовные дела по которой, являлись делами публичного обвинения), вынесено после проведенной проверки надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 40, ст. ст. 144 - 145, ст. 148, ч. 3 ст. 151 УПК РФ. Постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, указаны обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки и решение принято в рамках полномочий, которыми участковый уполномоченный наделен.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, подробно их мотивировав, с которыми соглашается и судебная коллегия. При этом, суд руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и обоснованно отметил в обжалуемом постановлении, что при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, то есть не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Горепекина В.Н. о совершенном в отношении него преступления, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ подлежало направлению по подсудности мировому судье, судебная коллегия находит не соответствующими требованиям закона, поскольку согласно заявления Горепекина В.Н., на основании которого было проведена проверка в порядке ст. ст. 144 -145 УПК РФ, последним указывалось о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, которое в соответствии с положениями ст. 20 УПК РФ, действующими на момент обращения в правоохранительные органы, не было отнесено к делам частного обвинения.

Отраженная в жалобе заявителя позиция о нарушении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, а так же о нарушении должностным лицом правоохранительного органа своих полномочий, в связи с проведением дознания, суд апелляционной инстанции так же находит необоснованными и не основанной на законе, поскольку должностным лицом отдела МВД по г. Пятигорску не проводилось предварительное расследование в форме дознания, согласно ст. 150 УПК РФ, а осуществлялась проверка в соответствии с положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о не отражении в протоколе судебного заседания результатов исследования материалов проверки N 1986, опровергаются протоколом судебного заседания и были рассмотрены судом первой инстанции, как замечания на протокол судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены, как необоснованные.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 июня 2013 года судом исследованы материалы жалобы, в число которых входила копия письма первого заместителя прокурора города Пятигорска N 229ж-2012 от 10.04.2013 года и копия письма начальника отдела МВД России по г. Пятигорску, с разъяснениями о законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, как следует из представленных материалов дела, после принятия жалобы Горепекина В.В., судом на основании ходатайства заявителя были истребованы материалы проверки, которые поступили в суд с указанными письмами. При этом, вопреки доводам жалобы принятия какого - либо процессуального решения по приобщению указанных материалов не требовалось.

Ссылка заявителя и его адвоката на допущенные нарушения норм уголовно - процессуального права, связанные с ненадлежащим извещением заинтересованного лица Б.В.Н., не могут быть приняты во внимание и признаны обоснованными, поскольку согласно имеющейся телефонограмме и представленного возражения на жалобу, последняя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. При этом, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для ее рассмотрения судом.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Горепекина В.В. о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, не нарушает конституционные права заявителя и вопреки приведенным доводам в суде апелляционной инстанции, не лишает Горепекина В.В. возможности обратиться с заявлением о совершении в отношении него преступления в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы Горепекина В.В., внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Горепекина В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 02 августа 2013 года.

Председательствующий

Судьи