Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Пшенной С.Б. и Ганченко Н.П.

при секретаре судебного разбирательства Черевко С.Н.

с участием осужденного Немухина А.А.

адвоката Мудуновой Е.С.

прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2013 апелляционную жалобу адвоката Абрамяна Э.Н. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года, которым

Немухин А.А., " ... "

Этим же приговором

осужден

Голицин С.В., " ... "

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденного Немухина А.А. адвоката Мудунову Е.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., которая полагала приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немухин А.А., Голицин С.В. признаны виновными в том, что 23 февраля 2013 года примерно в 04 часа в г. Георгиевске Ставропольского края группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение мобильного телефона " ... " у Грязева М.М., при этом Немухин А.А. применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес Грязеву М.М. удар ладонью по лицу, затем Немухин А.А., Голицин С.В. и лицо, в отношении которого, материалы выделены в отдельное производство нанесли Грязеву М.М. не менее 5 ударов в область волосистой части головы и тела, причинив последнему физическую боль, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по-своему усмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамян Э.Н., который представляет интересы осужденного Немухина А.А., просит приговор отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований законодательства РФ и международного права. Указывает, что суд, необоснованно пришел к выводу о виновности Немухина А.А. и опорочил показания потерпевшего Грязева М.М. в суде, поскольку он изменил свои показания, а на предварительном следствии уличал Немухина в совершении преступления. По мнению адвоката, в судебном заседании было достоверно установлено, что Грязев М.М. не изменял своих показаний, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в то время как показания на предварительном следствии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя в приговоре показания свидетелей Смолдырева С.Н. и Афанасьевой В.А., суд, по мнению стороны защиты, проявил обвинительный уклон и указал, что показания данных свидетелей уличают подсудимых в совершении преступления. Суд также не учел, что совершение преступления инкриминируется троим лицам, а свидетели Смолдырев С.Н. и Афанасьева В.А. видели лишь двоих молодых людей. Таким образом, показания данных свидетелей являются ложными, а суд положил их в основу обвинительного приговора. Суд также необоснованно сослался на показания свидетелей Пименова С.А., Трофименко А.А., как подтверждающих вину осужденных. А показания свидетелей Долбина М.А., Мартынова М.В., Васильева А.В., как указал суд, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимых, поскольку они подъехали позже и потерпевшего в отдел не доставляли. При этом судом не было учтено, что имеется рапорт полицейского Долбина М.Д., согласно которого, было выявлено, что 23 февраля 2013 года никакой драки во дворе дома не было. Считает, что суд отрицает очевидный факт, свидетельствующий о том, что в отношении Грязева М.М. преступления совершено не было. Суд проявил обвинительный уклон и при назначении наказания Немухину А.А. Судом не учтена приобщенная к материалам дела положительная характеристика на Немухина А.А. с места проживания, и указал что Немухин А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно. Суд незаконно установил, что в действиях Немухина А.А. имеется рецидив преступлений. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства не подтверждают наличие ни состава, ни события преступления. Приговор построен на предположениях, суд, вопреки фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынес обвинительный приговор.

В апелляционной инстанции осужденный Немухин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить приговор. Адвокат Мудунова Е.С., назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить приговор, удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Степаненко О.Н. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Потерпевший Грязев М.М. извещен о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явился.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных и без исследования доказательств в обоснование вины осужденного, поскольку суд первой инстанции в достаточной степени исследовал эти доказательства, но дал им, по мнению стороны зажиты, ненадлежащую оценку в приговоре. О приобщении и исследовании иных доказательств, в том числе документов, характеризующих личность осужденного Немухина А.А., стороны ходатайств не заявили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор городского суда законным, обоснованным и справедливым.

В обоснование вины осужденного суд правомерно сослался на показания потерпевшего Грязева М.М. данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 23 февраля 2013 года примерно в 01 час у магазина "Кристалл" он встретил Немухина А.А. и Голицина СВ., на улице Мира к ним присоединился Горошков Н.А., у него с собой имелись деньги в сумме 2000 рублей, в кармане куртки мобильный телефон в коробке, Голицин СВ., Горошков Н.А. и Немухин А.А. сказали, чтобы он отдал им свой мобильный телефон, он отказался, после чего Немухин А.А. правой ладонью нанес ему удар по щеке, он почувствовал сильную боль, он понял, что его сейчас будут бить, попытался убежать, но примерно через 5 метров его догнал Немухин А.А., схватил сзади за воротник куртки, он обернулся, тот нанес ему удар по ногам своей ногой, отчего он упал на землю, после этого стал чувствовать удары по телу, ему было нанесено около 5-6 ударов, во время избиения у него из заднего кармана брюк парни похитили деньги в сумме 2000 рублей, он заметил, что у него из кармана куртки на асфальт выпала коробка с телефоном, он видел, как Немухин А.А. поднял с асфальта коробку с телефоном, затем они ушли в сторону ул. Калинина.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им правильную оценку: они являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- с показаниями свидетеля

Смолдырева С.Н. о том, что он работает ночным сторожем в детском саду, в ночь с 22 на 23 февраля 2013 года примерно в 04 часа услышал крики, которые доносились со стороны дома, он вышел во двор, по крикам и по движению силуэтов людей в свете прожектора с автостоянки понял, что происходит драка, как именно происходила драка, он не разглядел, затем крик прекратился, после этого он увидел, что с места драки в его сторону идет парень, плачет, примерно через 1-2 минуты подъехали сотрудники полиции, подошли к парню, сидевшему на лавочке, последний сел в их машину и они уехали, в ходе следствия стало известно, что в ту ночь в указанном месте Немухин А.А., Голицин СВ. и Горошков Н.А избили Грязева М.М. и открыто похитили мобильный телефон;

- с показаниями свидетеля

Афанасьевой В.А. о том, что 23 февраля 2013 года в ночное время она встала, чтобы открыть окно, со стороны детского сада по ул. Мира услышала крики, что делаете, прекратите, через окно увидела двоих парней в спортивной одежде, ей показалось, что они на кого-то напали, решив, что совершается преступление, позвонила в полицию, потом она вышла на балкон и увидела, что два силуэта мужчин быстрым шагом шли от дома по ул. Мира, с того места, где слышались крики, от следователя стало известно, что в ту ночь в указанном месте Немухин А.А., Голицин СВ. и Горошков Н.А. избили Грязева М.М. и открыто похитили мобильный телефон;

- с показаниями свидетеля

Горошковой В.В. о том, что 22 февраля 2013 года в вечернее время ее сын Горошков Н.А. пошел гулять и его не было всю ночь, утром 23 февраля 2013 года сын был дома, примерно в 12 часов к ним домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что в ночь на 23 февраля 2013 года у Грязева М.М. Немухин А.А., Голицин СВ. и её сын похитили мобильный телефон, сын пояснил, что у него есть мобильный телефон, который ему дали на хранение его друзья, после чего добровольно выдал указанный телефон сотрудникам полиции;

- с показаниями свидетеля Казаченко В.Г. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 22 февраля 2013 года примерно в 21 час в районе улиц Советская-Госпитальная он встретил Грязева М.М., которому продал за ... рублей мобильный телефон новый " ... ", от сотрудников полиции узнал о том, что данный телефон был открыто похищен у Грязева М.М. на ул. Мира Немухиным А.А., Горошковым Н.А. и Голициным СВ;

- с протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2013 года, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому N 12\1 по ул. Мира г. Георгиевска, участвующий при осмотре Грязев М.М. указал место на асфальтированной площадке, где со слов последнего трое неизвестных парней открыто похитили у него мобильный телефон:

- с протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2013 года, согласно которому с участием Горшкова Н.А. осмотрен мобильный телефон "Сансунг", коробка к нему с зарядным устройством и наушниками, которые Горошков Н.А. добровольно выдал, пояснив, что указанный телефон в коробке ему передал Голицин С.В.;

- с протоколом предъявления лица для опознания от 23.02.2013 года, согласно которого, потерпевший Грязев М.М. в присутствии понятых опознал Немухина А.А. как лицо, совершившее открытое хищение его имущества;

- с заключением судебной товароведческой экспертизы N 079/013 от 26.02.2013 года, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона фирмы " ... " с учетом его износа на 23.02.2013 года составляет ... рублей;

- с протоколом осмотра предметов от 10.03.2013 года, согласно которому, осмотрен изъятый по месту жительства Горошкова Н.А. мобильный телефон " ... ", который участвующий при осмотре Грязев М.М. опознал как ему принадлежащий и похищенный 23.02.2013 года Немухиным А.А., Голициным СВ. и Горошковым Н.А.;

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом также выяснены причины изменения потерпевшим и свидетелем Горошковым Н.А. в процессе следствия и суда своих показаний, все показания потерпевшего и свидетелей должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными. Доводы апелляционной жалобы адвоката о ненадлежащей оценки показаний потерпевшего и свидетелей не подлежат удовлетворению, поскольку приведенные в приговоре доказательства прямо или косвенно подтверждают виновность осужденного Немухина А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому доводы апелляционной жалобы о предвзятости и необъективности судебного разбирательства судебная коллегия признает несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

Немухин А.А. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести и вновь признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы в его действиях имеет место рецидив преступлений. Характеристика (т.2 л.д.1) не является положительной и не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку на ней отсутствует дата её изготовления.

Исключительных обстоятельств для применения к осужденному требований ст.ст.64,73 УК РФ не нашел суд первой инстанции, не находит таких исключительных обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61УК РФ.

Оснований к отмене или изменению приговора и удовлетворению доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года в отношении

Немухина А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абрамяна Э.Н. - без удовлетворения

меру пресечения осужденному Немухину А.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до приведения приговора в исполнение;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи