Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4374/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

Судей Тепловой Т.В., Шурловой Л.А.

с участием секретаря Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчиков Шумейко Д.Н., Шумейко Н. В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2013 года

по исковому заявлению Коваленко С.В., Коваленко Е.Н. к Шумейко Д.Н., Шумейко Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко С.В., Коваленко Е.Н. обратились в суд с иском к Шумейко Д.Н., Шумейко Н.В. о взыскании солидарно с ответчиков двойной суммы задатка в размере ... рублей, и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 11.11.2011 года между Коваленко С.В., Коваленко Е.Н. и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ... расположенной в доме N ... Согласно условиям договора ответчики обязались продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности указанную квартиру за цену обусловленную договором в сумме ... рублей. До момента подписания вышеуказанного договора истцы передали ответчикам денежную сумму в размере ... рублей. Одним из обязательств ответчиков по предварительному договору является возврат ответчиками задатка в двойном размере ... рублей в случае не заключения договора приобретения объекта по вине или по инициативе ответчиков. Ответчики по предварительному договору обязались заключить основной договор купли-продажи объекта и зарегистрировать переход права собственности на объект в Управлении Федеральной регистрационной службы по СК до 20.12.2012 года. При сборе документов для заключения основного договора купли продажи ответчики оказывали всяческое сопротивление, неготовностью справок или отсутствием и просрочкой иных документов. Посредством самостоятельных усилий со стороны истцов, несмотря на негласное противостояние ответчиков и бездействие риэлтора, весь пакет необходимых документов для подписания договора купли продажи и регистрации перехода права собственности на квартиру к установленной в договоре дате был готов. За неделю до истечения срока заключения основного договора ответчикам предлагалось явиться в регистрационную палату для его подписания, но ответчики уклонялись от явки в регистрационный орган, тем самым приводили к недействительности некоторых справок, которые пришлось повторно истребовать из компетентных органов. В первой половине последнего дня установленного срока, 20.12.2012 года, ответчики по телефонной связи еще давали согласие на заключение сделки, но когда им позвонил истец и попросил прибыть в регистрационную палату ответчики вновь отказались явиться в регистрационную палату для заключения сделки, причину отказа не сообщили. В процессе урегулирования исполнения договорных обязательств с ответчиками, которые всячески их нарушали, истцам приходилось испытывать нравственные и физические страдания. Неоднократно приходилось, всячески убеждая ответчиков в необходимости исполнения взятых на себя обязательств, содействовать их исполнению, предоставляя личный транспорт для поездок ответчиков, тратя личное время с целью исполнения принятых на себя ответчиками обязательств. Действиями ответчиков по неисполнению принятых на себя обязательств причинен моральный вред, компенсацию которого истцы оценивают в размере ... руб.

Впоследствии истцы дополнили исковые требования и просили обязать ответчиков заключить договор купли-продажи кв. N ... расположенной в доме ... на условиях предварительного договора от 11.11.2011 года с Коваленко С.В. и Коваленко Е.Н., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Впоследствии истцы изменили исковые требования и просили взыскать с ответчиков оплаченные по предварительному договору купли-продажи ... рублей и ... рублей за пользование чужими денежными средствами, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2013 года исковые требования Коваленко С.В., Коваленко Е.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Шумейко Д.Н., Шумейко Н.В. в пользу Коваленко С.В. и Коваленко Е.Н ... рублей, выплаченных по предварительному договору купли продажи квартиры N ... СК от 11.11.2011 года.

Суд взыскал солидарно с Шумейко Д.Н., Шумейко Н.В. в пользу Коваленко С.В. и Коваленко Е.Н ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 года по 04.07.2013 года.

В удовлетворении требований Коваленко С.В. и Коваленко Е.Н. о взыскании с Шумейко Д.Н., Шумейко Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за 20.12.2012 года, компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказано в полном объеме.

Суд взыскал солидарно с Шумейко Д.Н., Шумейко Н.В. в пользу Коваленко С.В. и Коваленко Е.Н. судебные расходы, госпошлину в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Суд взыскал солидарно с Коваленко С.В. и Коваленко Е.Н. в пользу Шумейко Д.Н. расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Шумейко Д.Н., Шумейко Н.В. просят решение отменить в части и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что 17.05.2013 года истцами был подан новый иск, в котором просили суд взыскать с ответчиков, оплаченных по предварительному договору купли- продажи ... рублей и ... рублей за пользование чужими денежными средствами. Слово "солидарно" в данном исковом требовании отсутствует, суд же взыскал ... рублей и ... рублей солидарно. Исковые требование о взыскании ... рублей за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что 11.11.2012 года Шумейко Д.Н., Шумейко Н.В., действующей за себя лично, так и за своих несовершеннолетних детей заключили предварительный договор купли - продажи недвижимости. Основной договор купли - продажи квартиры сторонами до 20.12.2012 года заключен не был. Обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены 19.12.2012 года. Денежными средствами в размере ... рублей не пользовались, при получении их от Коваленко С.В., они были переданы в качестве задатка Самойловой Т. Ю. Таким образом, обязанность ответчиков выплатить истцам проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает лишь после того, как истцы обратились к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Претензию от 21.12.2012 года не получали, о чем свидетельствует тот факт, что в материалах дела имеется конверт, о возврате претензии в связи с истечением срока хранения. В связи с тем, что лишь 17.05.2013 года истцами заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то период пользования денежными средствами составляет лишь 19 дней. Истцы не заявляли требований о взыскании денежных сумм солидарно, а потому суд вышел за рамки исковых требований. Согласно квитанции об оплате госпошлины плательщиком госпошлины и оплаты услуг адвоката является Коваленко С.В. Таким образом, к данным затратам Коваленко Е.Н. никакого отношения не имеет. Также не понятно почему суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истцов расходы по оплате услуг их представителя ... рублей, а расходы на услуги представителя ответчиков лишь ... рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Коваленко С.В., просившего решение суда оставить без изменения обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Коваленко С.В. и Коваленко Е.Н., суд обоснованно исходил из требований ст. 429 ГК РФ в соответствии с которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела в предварительном договоре, заключенном между сторонами 16 ноября 2012 года срок заключения основного договора купли-продажи квартиры определен до 16 декабря 2012 года.

Поскольку договор купли-продажи не был заключен в обусловленный данным договором срок,

все обязательства предварительного договора прекращаются. В связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истцов аванс в размере 50000 рублей, переданный истцами по предварительному договору ответчикам.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из требований ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как между сторонами не заключен договор купли-продажи спорной квартиры, обязательства по предварительному договору прекращены, то ответчики обязаны были возвратить аванс в размере ... рублей, однако, в добровольном порядке аванс не возвращен, на требования истцов о возврате аванса, ответчики не ответили, а потому суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что денежными средствами в размере ... рублей не пользовались, при получении их от Коваленко С.В., они были переданы в качестве задатка Самойловой Т. Ю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют именно о том, что, получив аванс в размере ... рублей от истцов, ответчики использовали данные денежные средства по своему усмотрению, передав их в качестве своего задатка Самойловой Т.Ю., с которой у истцов не имеется никаких обязательств.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истцы заявляли различные требования, а суд разрешил не все заявленные требования.

В соответствии с ч. ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшит размер исковых требований.

Как следует из материалов дела истцы, воспользовавшись правом изменить предмет или основание иска, изменяли предмет иска. Судом рассмотрены исковые требования истцов с учетом изменений предмета иска, именно по заявленным требованиям.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не заявляли требований о взыскании денежных сумм солидарно, а потому суд вышел за рамки исковых требований.

В соответствии с требованиям ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из предварительного договора в качестве покупателей спорной квартиры выступают Коваленко С.В. и Коваленко Е.Н. предмет обязательства неделим, а потому суд взыскал денежные средства солидарно в силу закона.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а в пользу ответчиков только ... рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом того, что исковые требования истцов удовлетворены и с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Вместе с тем обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу Коваленко С.В. и Коваленко Е.Н. солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя, при том, что квитанция по оплате госпошлины оплачено только Коваленко С.В., а также именно Коваленко С.В. оплатил услуги представителя.

Так как гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает солидарного взыскания судебных расходов, а квитанции по оплате госпошлины и услуг представителя оплачены только Коваленко С.В., то в указанной части решение подлежит изменению, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Шумейко Д.Н. и Шумейко Н.В. в равных долях в пользу Коваленко С.В. Также и в части взыскания солидарно с Коваленко С.В. и Коваленко Е.Н. в пользу Шумейко Д.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей решение подлежит изменению. Данные расходы подлежат взысканию с Коваленко С.В. и Коваленко Е.Н. в равных долях.

В остальной части апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда в остальной части не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2013 года в части взыскания солидарно с Шумейко Д.Н. и Шумейко Н.В. в пользу Коваленко С.В. и Коваленко Е.Н. судебных расходов - госпошлины в размере ... и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также в части взыскания солидарно с Коваленко С.В. и Коваленко Е.Н. в пользу Шумейко Д.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отменить, апелляционную жалобу Шумейко Д.Н. и Шумейко Н.В. частично удовлетворить.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым взыскать с Шумейко Дмитрия Николаевича и Шумейко Натальи Владимировны в равных долях в пользу Коваленко Сергея Валентиновича судебные расходы - госпошлину в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Коваленко Сергея Валентиновича и Коваленко Елены Николаевны в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: