Постановление Ставропольского краевого суда от 28 августа 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 28 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда М.Г. Максимова,

при секретаре Шаламовой К.В.,

с участием

осужденного Швецова А.Н.,

адвоката Шимченко О.В., представившего ордер N033065 от 26 августа 2013 года, удостоверение N 1870,

прокурора Белозеровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Швецова А.Н., ... года рождения, на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... года Швецов А.Н. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 03.11.2011 года, конец срока 02.11.2013 года.

Осужденный Швецов А.Н. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ в связи с фактическим отбытием 1/3 назначенного срока наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года осужденному Швецову А.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором ... года - отказано.

В обоснование своего вывода о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие осужденным 1/3 срока наказания, поведение осужденного за весь период реально отбытого им срока наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Швецов А.Н. с принятым решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом не принято во внимание ходатайство его матери о применении к нему ст. 79 УК РФ. Указывает, что имеющаяся в материалах дела характеристика администрации учреждения не соответствует действительности и противоречит ранее выданной. Кроме того, прилагает справки о составе семьи. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Кочубеевского района Исламов Э.И. считает ее доводы необоснованными, поскольку Швецов А.Н. имеет 1 действующее взыскание и 1 поощрение, работы, связанные с благоустройством отряда и прилегающей территории выполняет под принуждением, отношение к труду посредственное, не проявлял стремление повысить свой профессиональный уровень, ранее совершал аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и условно-досрочно освобождался, что указывает на то, что основные цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнуты. Просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Швецов А.Н. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Адвокат Шимченко О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Швецова А.Н. и просила постановление отменить, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. полностью поддержала письменные возражения и указала, что постановление суда считает законным и обоснованным, при принятии решения судом учтены все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в связи с чем, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Швецова А.Н. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом учитывались обстоятельства, характеризующие осужденного Швецова А.Н. как личность и его поведение за весь период отбывания наказания. Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не принято во внимание ходатайство его матери о применении к нему условно-досрочного освобождения, а потому вынесенное судом постановление является незаконным, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку согласно ст. 175 УИК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вправе обратиться осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель), кем мать осужденного Швецова О.Е. не является. Кроме того, оценив названное ходатайство и представленную Швецовым А.Н. справку о составе семьи, в совокупности с другими представленными сторонами материалами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного Швецова А.Н. об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года в отношении Швецова А.Н.- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.