Постановление Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 22-4446/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спирина А.И.,

с участием прокурора Белозеровой Л.С.,

при секретаре Зиза Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Попова Г.О. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Попова Григория Олеговича, ... , об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору ...

Заслушав доклад судьи Спирина А.И., изложившего материал и доводы апелляционной жалобы, прокурора Белозеровой Л.С., об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... Попов Г.О. осуждён по ... УК РФ к ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2011 года приговор ... изменен. Действия осужденного Попова Г.О. с ... УК РФ (в ред. Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003 года) переквалифицированы на ... УК РФ (в ред. Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года), снижено наказание до ... лет ... месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока ... года, конец срока ... года.

Осужденный Попов Г.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в связи фактическим отбытием 2/3 срока наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Попова Г.О., отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов Г.О. считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Указывает о нарушении его права на защиту при рассмотрении его ходатайства, в связи с не предоставлением защитника, поскольку он не отказывался в судебном заседании от защитника и в материалах отсутствует его письменный отказ от адвоката, также ему не было предоставлено возможности высказать в судебном заседании свою позицию относительно заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении отказано, не обосновано, поскольку наличие 13 поощрений является подтверждением того, что он твердо встал на путь исправления, все осознал, сожалеет и раскаивается в содеянном. Судом, не устранены в судебном заседании противоречия между положительной характеристикой на его имя, выданной администрацией исправительной колонии и мнением представителя администрации колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. В постановлении неверно указано о том, что приговором ... ему назначено наказание в виде ... лет ... месяцев лишения свободы. Кроме того, просит отменить постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания как незаконное, так как указанных замечаний не подавал, вместе с тем считая протокол судебного заседания от 26 июля 2013 года не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламов Э.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, считает, что суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, руководствуясь требованиями ст. 7 УПК РФ, вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания, правильно руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которой осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие лицом установленной законом части срока лишения свободы, назначенного приговором суда, не влечет автоматического условно-досрочное освобождение от наказания. Отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания назначенного приговором суда, является вывод суда о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты применением условно-досрочного освобождения от наказания.

Исходя из сведений, содержащихся в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и исправление осужденного, как цели наказания не достигнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении отказано, не обосновано, поскольку наличие 13 поощрений является подтверждением того, что он твердо встал на путь исправления, все осознал, сожалеет и раскаивается в содеянном, подлежат отклонению, поскольку суд, при рассмотрении ходатайства исследовал все обстоятельства в совокупности, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Мотивы принятого решения судом приведены и являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении его права на защиту при рассмотрении его ходатайства, в связи с не предоставлением защитника, у суда не имелось оснований для назначения осужденному защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. Как следует из материалов, в том числе из протокола судебного заседания, Попов Г.О. о вызове адвоката не ходатайствовал, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 399 УПК РФ, не заявлял о желании осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении права на защиту в связи с не предоставлением осужденному Попову Г.О. возможности высказать в судебном заседании свою позицию относительно заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку судебное заседание проведено на основе равноправия и состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом, не устранены в судебном заседании противоречия между положительной характеристикой на его имя, выданной администрацией исправительной колонии и мнением представителя администрации колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку мнение представителя администрации колонии в судебном заседании было аналогично заключению администрации указанному в характеристике осужденного Попова Г.О. о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания как незаконного, так как замечаний на протокол судебного заседания им не подавалось, поскольку постановление о рассмотрении замечаний в соответствие с уголовно-процессуальным законом обжалованию не подлежит, а рассмотрение судом указаний осужденным в апелляционной жалобе о неверном отражении хода судебного процесса в качестве замечания на протокол судебного заседания прав осужденного не ущемляет и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о не соответствии протокола судебного заседания от 26 июля 2013 года требованиям уголовно-процессуального закона, подлежат отклонению, поскольку протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указан неверный срок назначенного осужденному Попову Г.О. наказания по приговору ... в виде лишения свободы сроком на ... лет ... месяцев, вместо ... лет, что является технической ошибкой, не влияет на принятие судом законного решения при рассмотрении ходатайства Попова Г.О. и не может являться основанием для отмены постановления суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Попова Григория Олеговича, ... , об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору ... - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу

судья апелляционной инстанции А.И. Спирин