Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4146/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СМУ Альтернатива" - Белоусова П.С.

на решение Георгиевского городского суда от 28 сентября 2012 года

по иску Ермоленко И.В. к ООО "Строительно-монтажное управление Альтернатива" (далее ООО "СМУ Альтернатива" о взыскании задолженности по договорам займа в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2012 года Ермоленко И.В., обратилась в суд с иском к ООО "СМУ Альтернатива" и, ссылаясь на заключенные в 2009 и 2010 годах с ответчиком договоры денежного займа на общую сумму ... рублей, не исполнение их условий ответчиком в части возврата займа на общую сумму ... рублей, просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму не возвращенного займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек \Т. 1 л.д. 4-6\.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 28 сентября 2012 года исковые требования Ермоленко И.В. удовлетворены в полном объеме.

С ООО "СМУ Альтернатива" в пользу Ермоленко И.В. взыскана задолженность по договорам займа в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

С ООО "СМУ Альтернатива" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме ... рублей \Т. 2 л.д. 31-37\.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СМУ "Альтернатива" - Белоусов П.С. просит решение суда отменить. Считает, что принятое судом заочное решение основано на неверно установленных судом обстоятельствах дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение требований ст. ст. 6, 10, 12, 35, 157 ГПК РФ представитель ООО "СМУ Альтернатива" не присутствовал в судебном заседании и не имел возможности представить свои доводы и доказательства, которые могли оказать существенное влияние на выводы суда. Судом не опрошены свидетели, которые могли знать о реальном происхождении и назначении средств, часть имеющихся в материалах дела документов не подтверждают передачу денежных средств именно истцом \Т. 2 л.д. 131-133\.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ермоленко И.В. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению \Т. 2 л.д. 176-177\.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ООО "СМУ Альтернатива" - Иванченко И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ермоленко И.В. - Каляшян А.В., полагавшую, изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Согласно ч. 3 данной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело по спору, рассмотрение и разрешение которого отнесено законом к подведомственности Арбитражного суда.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражный суд рассматривает другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ (п. 6).

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст. 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что между Ермоленко И.В. (заимодавец) и ООО "СМУ Альтернатива" заключены договора займа: N 21-10-09/01 от 21.10.2009 года на сумму ... рублей со сроком возврата 31.12.2009 года, а так же N 20-01-10/02 от 20.01.2010 года на сумму ... рублей, N 29-01-10/01 от 29.01.2010 года на сумму ... рублей, N 05-02-10/01 от 05.02.2010 года на сумму ... рублей, N 03-03-10/01 от 03.03.2010 года на сумму ... рублей, N 15-03-10/01 от 15.03.2010 года на сумму ... рублей, N 17-03-10/01 от 17.03.2010 года на сумму ... рублей, N 22-03-10/01 от 22.03.2010 года на сумму ... рублей, N 02-04-10/01 от 02.04.2010 года на сумму ... рублей, N 09-04-10/01 от 09.04.2010 года на сумму ... рублей, N 14-04-10/01 от 14.04.2010 года на сумму ... рублей, N 19-04-10/01 от 19.04.2010 года на сумму ... рублей, N 28-04-10/01 от 28.04.2010 года на сумму ... рублей со сроком их возврата не позднее 30.06.2010 года, N 25-05-10/01 от 25.05.2010 года на сумму ... рублей, N 27-05-10/01 от 27.05.2010 года на сумму ... рублей, N 17-06-10/01 от 17.06.2010 года на сумму ... рублей, N 18-06-10/01 от 18.06.2010 года на сумму ... рублей, N 28-06-10/01 от 28.06.2010 года на сумму ... рублей со сроком их возврата не позднее 31.07.2010 года, N 02-07-10/01 от 02.07.2010 года на сумму ... рублей, N 21-07-10/01 от 21.07.2010 года на сумму ... рублей со сроком их возврата не позднее 31.08.2010 года, а всего на общую сумму ... рублей \Т. 1 л.д. 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47\.

В подтверждение поступления заемных средств во исполнение вышеуказанных договоров займа в сумме ... рублей истцом представлены приходный кассовый ордер, банковские ордера от даты заключения соответствующего договора, из которых следует, что денежные средства приняты от учредителя. Из сводного мемориального ордера ОАО "ТранскКредитБанк" так же следует, что денежные средства как заемные приняты от учредителя общества \Т. 1 л.д. 8, 10, 12, 14, 16, 18,

20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, Т. 2 л.д. 77-81\.

Согласно материалов дела истец Ермоленко И.В. является учредителем (участником) ООО "СМУ Альтернатива" \Т. 1 л.д. 127, 202\.

Представитель ООО "СМУ Альтернатива" - Иванченко И.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец Ермоленко И.В. является учредителем (участником) ООО "СМУ Альтернатива" и владельцем доли в размере 36 %. Представителем истца Ермоленко И.В. - Каляшян А.В., данные доводы не опровергнуты.

Исходя из того, что истец одновременно является учредителем юридического лица - ООО "СМУ Альтернатива", являющегося ответчиком по делу, осуществляющим производственную и коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли, спорные правоотношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности, судебная коллегия считает, что спор по иску учредителя ООО к обществу о взыскании заемных средств по договорам займа не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истцом по иску является физическое лицо, имеющее статус участника хозяйственного общества.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Руководствуясь ст. ст. 22, 220, 221, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 28 сентября 2012 года отменить.

Производство по делу по иску Ермоленко И.В. к ООО "Строительно-монтажное управление Альтернатива" о взыскании задолженности по договорам займа в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, - прекратить.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СМУ Альтернатива" - Белоусова П.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи