Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4628/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Минасян И.Г.

на решение Пятигорского городского суда от 14 мая 2013 года

по иску Минасян И.Г. к Айрян А.А., Ледовских Т.В. о признании прав нарушенными, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем демонтажа и переноса части жилого дома - самовольно возведенной терассы,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Минасян И.Г обратилась в суд с иском к Айрян А.А., и, уточнив исковые требования, просила суд обязать Айрян А.А. устранить препятствия в пользовании, принадлежащей ей на праве долевой собственности 1/6 долей жилого дома литер "Б, Б1" по адресу: г. Пятигорск, ул. Лопатина, *, путем признания ее прав и интересов нарушенными, и возложения на ответчика обязанности по демонтажу части жилого дома литер "А, А1" по адресу: г. Пятигорск, ул. К. Хетагурова/Лопатина */*, а именно: террасы шириной *м., длиной *м. и высотой над уровнем земли *м., расположенной вдоль фасадной линии ул. Лопатина на расстоянии *м. от линии общей межевой границы, которой является стена жилого дома литер "Б, Б1" вышеуказанного домовладения и ее переносом на расстояние 3.5 м. от межевой границы части, принадлежащего ей указанного жилого дома, возмещения в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме * рублей. В обоснование требований указала, что ответчик, без получения разрешительной документации и ее согласия самовольно производит строительные работы, реконструкцию, принадлежащего ему жилого дома. Строение возведено на малом расстоянии до стены ее дома, в результате чего она лишена возможности обслуживать крышу и стены своего дома. В результате произведенных ответчиком работ она будет лишена возможности проведения работ по ремонту части ее домовладения, скопившиеся осадки с крыши дома ответчика будут падать на ее крышу. Считала, что действиями ответчика нарушены нормы Градостроительного законодательства и нормы противопожарной безопасности.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Ледовских Т.В., требования к которой относительно устранений в пользовании жилым помещением, были поддержаны истцом в судебном заседании.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Минасян И.Г. - отказано.

В апелляционной жалобе Минасян И.Г. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом не была проверена подлинность представленных ответчиком фальшивых документов, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств истца по месту их нахождения, нарушен принцип состязательности при допросе эксперта, не исследовано землеустроительное дело. Судом не принято во внимание, что спорное строение ответчика возведено с нарушением норм противопожарной безопасности и норм Градостроительного законодательства, в силу которого расстояние от границы участка должно быть не менее метра для использования, а до стены жилого дома - три метра. Судом не было надлежащим образом изучено заявление истца и его исковые требования, не учтено, то обстоятельство, что 07.06.2013 года в результате обильных дождей на задней стене дома истца образовалось мокрое пятно и есть не устранить нарушения на крыше, то от дождей и снега потолок может обвалиться. Судом не установлено в муниципальной, либо государственной собственности находиться земельный участок, площадью * кв.м., не выяснен вопрос коммуникаций в новой части возведенного строения, незаконно присвоен двойной номер делу.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика Айрян А.А. - Симонян А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы жалобы были предметом тщательного, всестороннего, полного и объективного исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в то время как заявления Минасян И.Г. носят мнимый характер, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Айрян А.А., иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав пояснения ответчика Айрян А.А. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла по следующему.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Минасян И.Г. принадлежит на основании договора дарения строений от 24 марта 1992 года 1/6 доля домовладения N*, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Лопатина, другим сособственником домовладения является Манукьян С.А.(5/6 доли в праве).

Айрян А.А. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по ул. Хетагурова/Лопатина от 27 марта 2003 года N111/16 на основании договора купли-продажи жилого дома от 27 марта 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04 марта 2003 года и от 18 апреля 2002 года. Ледовских Т.В. является наследницей по завещанию 1/2 доли вышеуказанного домовладения в праве долевой собственности на него, что подтверждено завещанием на ее имя и справкой нотариуса N*.

Это смежные дома, имеющие общую межевую границу-стену жилого дома литер "Б","Б1" по ул. Лопатина *.

Постановлением главы г. Пятигорска N2098 от 22 августа 2002 года утверждены границы и площадь земельного участка площадью * кв.м. за домовладением расположенным по адресу: г. Пятигорск, ул. Хетагурова/Лопатина N*/*. Земельный участок предоставлен в аренду сроком на 25 лет, что также подтверждено проектом на реконструкцию вышеуказанного домовладения.

09 июля 2012 года на обращение Минасян И.Г. в администрацию г.Пятигорска по вопросу нарушения жилищных прав при производстве строительных работ на территории домовладения N* по ул. Лопатина дан ответ, в котором указано, что проверкой установлено, что на территории вышеуказанного домовладения произведен демонтаж стен части существующего жилого дома. Проектная и разрешительная документация, а также градостроительный план земельного участка отсутствуют. При наличии спора рекомендовано обратиться в суд. Актом проверки ситуации застройки от 02 июля 2012 года установлены аналогичные обстоятельства.

Как следует из ответа заместителя главы администрации г. Пятигорска - Бондаренко О.Н. от 13 сентября 2012 года, согласно информации, предоставленной МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска" на территории спорного домовладения произведен демонтаж стен части существующего жилого дома. Проектная и разрешительная документация, а также градостроительный план земельного участка отсутствуют. Интересы администрации г. Пятигорска при возведении указанного объекта не затронуты.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспаривались сторонами.

В обоснование иска Минасян И.Г. указала на то, что Айрян А.А. без ее согласия, соответствующего разрешения возвел спорные строительные конструкции - металлические стойки с бетонными перекрытиями габаритными размерами в плане * м х * м, высотой около * м (терассу), расположенные на расстоянии * м от жилого дома N* по ул. Лопатина, в результате чего она лишена возможности полноценно обслуживать крышу и стены своего дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Айрян А.А., суд первой инстанции, ссылаясь на ст.304 Гражданского Кодекса РФ, п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, заключение строительно-технической экспертизы N1302/10-2 от 19 апреля 2013 года, счел установленным, что межевой границей для земельных участков вышеуказанных домовладений является глухая стена домовладения N* по ул. Лопатина, которая существует на протяжении длительного периода времени, и пришел к тому выводу, что нарушений действующего строительного, градостроительного законодательства при возведении спорного строения Айрян А.А., не допущено. Доказательств тому, что спорный объект создает Минасян И.Г. препятствия в пользовании принадлежащим ей и третьему лицу - Манукьян С.А. жилым домом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и исследованным в суде доказательствам, а доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Предметом заявленных по делу исковых требований являлось устранение препятствий в пользовании имуществом, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Как следует из материалов дела, межевой границей для земельных участков вышеуказанных домовладений является глухая стена домовладения N * по ул.Лопатина. Указанные обстоятельства существуют на протяжении длительного периода времени, прежние собственники претензий по вопросу технического обслуживания глухой стены дома N * по ул.Лопатина не предъявляли.

Так, проверяя доводы истца, доказательства, представленные им о несоответствии спорного строения - навеса градостроительным и строительным нормам и правилам, наличия угрозы здоровью, препятствий в обслуживании стены домовладения, назначил по делу судебную экспертизу (п. 26 вышеназванного Постановления), заключению которой в решении дал надлежащую оценку (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации).

Из проведенной по делу строительно-технической экспертизы N 1302/10-2 от 19 апреля 2013 года следует, реконструированная часть жилого дома литер "А, А1", находящаяся в пользовании Айряна А.А. и расположенная на участке домовладения N*/* по ул. К. Хетагурова/Лопатина г. Пятигорска, не оказывает влияние на условия эксплуатации (не влияет на продолжительность инсоляции и уровень освещенности) жилых помещений и кухонь расположенных в жилом доме N*, расположенного по ул. Лопатина г. Пятигорска. Так же установлено, что к данным строениям нормами не предъявляются требования к противопожарным расстояниям.

Возможность ремонта и обслуживания северной стены жилого дома N* истца, расположенной по линии общей межевой границы с домом N*/*, затруднено не в результате возведения террасы на участке домовладения N*/*. Данное сооружение не имеет стен и не перекрывает доступ к стенам дома N*.

Реконструируемая часть жилого дома N111/16 (Айрян А.А.) в части его расположения на земельном участке соответствует требованиям п.7.1. СП 42.13330.2011. Свод правил. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и требованиям п.2.2.7. "Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края"; строительным нормам и правилам - п. 4.3. и п. 4.4. СП 55.13330.2011. Свод правил. "Дома жилые одноквартирные". Основание и несущие конструкции реконструируемой части жилого дома литеры "А, А11" (первого, и второго этажей) находятся в хорошем техническом состоянии трещин и разрушений не выявлено, обрушением не грозят; отвечает требованиям по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды в части естественной освещенности жилых помещений.

Возведенная в результате реконструкции жилого дома литер "А, А1" на участке домовладения N*/* по ул. К. Хетагурова/Лопатина г. Пятигорска терраса и сам реконструированный жилой дом не оказывают влияние на прочность и несущую способность конструкций жилого дома N* (литер "Б, Б1") истца.

Учитывая, что судебное экспертное заключение последовательно, не противоречит материалам дела и правоустанавливающим документам сторон, выводы научно обоснованы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять его выводам и правомерно положил его в основу решения по рассмотренному спору. Эксперты предупреждались судом об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта от 19 апреля 2013 года, а также сомневаться в профессиональной подготовке и компетенции экспертов, у суда не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении Айрян А.А. норм противопожарной безопасности возведением постройки-террасы почти вплотную к ее стене жилого дома литер "Б1", не состоятельны, и как видно по материалам дела, заключения эксперта, требования по пожарной безопасности выраженной в соблюдении противопожарных расстояний, соблюдении требований по степени и огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности, к реконструируемому жилому дому литер "А, А1", расположенному на участке домовладения N*/*по ул. К. Хетагурова/Лопатина г. Пятигорска строительными нормами не предъявляются и не регламентируются. Реконструируемая часть жилого дома обеспечена эвакуационным выходом.

Как следует из заключения эксперта, привести реконструируемую часть жилого дома литер "А, А1"-Айрян А.А. в первоначальное состояние, в тех же объемно-планировочных и конструктивных показателях, которые были до начала работ по реконструкции объекта без сноса реконструированной части жилого дома N*/*, не представляется возможным.

Привести возведенную к жилому дому литер "А, А1", расположенному на участке домовладения N*/* по ул. К. Хетагурова/Лопатина г. Пятигорска, террасу в первоначальное состояние, восстановив на её месте ранее существовавший навес литер "Б", в ранее существовавших размерах, не представляется возможным. Конструкции ранее существовавшего навеса по отношению к стене жилого дома N * истца будут еще ближе, чем существующая терраса, что уменьшит пространство между ними, то есть спорное сооружение терраса меньше по ширине ранее существующего навеса на 13 см.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в будущем не сможет отремонтировать свою часть стены и крышу жилого дома литер "Б1", не могут быть приняты во внимание, поскольку не подлежат судебной защите права и законные интересы, которые возможно будут нарушены в будущем времени. Как видно по материалам дела, пояснениям сторон в судебном заседании, третьего лица без самостоятельных требований Манукьян С.А., в пользование Минасян И.Г. был определен жилой дом литер "Б1",а по существу истец в домовладении не проживает, ремонтом своей части дома не занимается, крыша дома была повреждена разросшимся деревом, ветки которого находится на крыше, желобов на крыше для стоков нет, техническим обслуживанием дома не занимается. Подход для ремонта их крыши и стены дома литер "Б,Б1" есть с их двора, поскольку она отремонтировала свою часть дома.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении эксперта, о том, то часть крыши жилого дома N14 истца, скат которой обращен в сторону дома N*/* в части расположения пристройки литер "Б1" не имеет водоотводящего желоба. Данная ситуация приводит к тому, что атмосферные осадки с крыши дома N* попадают во двор жилого дома N*/*и, как следствие, под стену жилого дома N*. Часть кровельного покрытия, выполненного из волнистых асбестоцементных листов в нижней части крыши повреждены, так же может привести к намоканию стен жилой пристрой "Б1". Для устранения причин попадания атмосферных осадков и, как следствие замокание стены жилого дома N* истца. Экспертом рекомендовано истцу восстановить поврежденные шиферные листы на крыше дома литер "Б1", установить и систему снегозадерживающих устройств.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку проведенному судебному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел доказательственное подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как собственника смежного домовладения, вследствие чего, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 12 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Указанное, по мнению судебной коллегии, а также положения ст.3,4 ГПК РФ предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой и исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) принадлежащих ответчику сооружений. Таких доказательств истцом, суду не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 14 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Минасян И.Г.- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи