Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4661/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорнева Н.П.

Судей Тепловой Т.В., Шурловой Л.А.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Ждановой Н.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2013 года

по исковому заявлению Макаровой С.Н. к Ждановой Н.В. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, взыскании стоимости ремонта и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Макарова С.Н. обратилась в суд с иском к Ждановой Н.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, двухкомнатной квартиры N ... , расположенной на втором этаже жилого дома N ... в г. Минеральные Воды, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , заключенного 21.11.2011 года между Макаровой С.Н. и Ждановой Н.В., взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере ... руб., а также расходы, понесенные на текущий ремонт квартиры в размере ... руб., а всего ... руб., госпошлины в сумме ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 21.11.2011 г., Жданова Н.В. продала Макаровой С.Н. за ... руб. двухкомнатную квартиру N ... , расположенную на втором этаже жилого дома N ... в г. Минеральные Воды, общей площадью ... кв.м. Указанная квартира принадлежала Ждановой Н.В. на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 29.06.2011 года. На основании договора купли-продажи, была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2011г. ... В домовой книге, на вышеуказанной жилой площади зарегистрированы: Кузнецова И.В., Кузнецов А.В., Кузнецова Н.А. Относительно указанных лиц Жданова Н.В. пояснила, что они длительное время не участвуют в оплате коммунальных услуг и не оказывают помощи в содержании квартиры. В ходе рассмотрения Минераловодским городским судом гражданского дела по иску Кузнецовой Н.А. о признании недействительным в части договора приватизации указанной квартиры от 23.04.1993г., Макаровой С.Н. стало известно, что зарегистрированные в квартире и проживающие в ней Кузнецова И.В., Кузнецов А.В. и Кузнецова Н.А., обладают как бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения правом бессрочного пользования приватизированным жилым помещением, поскольку на момент его приватизации они имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим и в отношении них не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ. Жданова Н.В. подтвердила, что до подписания договора квартира никому не продана, не подарена и не заложена, не передана в доверительное управление, не обещана в дар, в споре и под арестом не состоит, свободна от всех прав третьих лиц, о которых на момент заключения договора продавец не мог не знать. Таким образом, при заключении договора купли-продажи квартиры Жданова Н.В. утаила тот факт, что зарегистрированные в квартире указанные лица имеют бессрочное право проживания в данной квартире и к ним не могут быть применены положения п.2 ст. 292 ГК РФ. Для приведения в приобретенной квартире коридора и жилой комнаты-зала в пригодное для проживания состояние Макаровой С.Н. был произведен в них ремонт. На проведение ремонта, а также на приобретение необходимых строительных и отделочных материалов было израсходовано ... коп. Ждановой С.Н. на полученные за проданную квартиру деньги было приобретено жилое помещение - квартира N ... в доме ... Минераловодского района. Данная квартира оформлена на ее имя. Кроме того, в собственности ответчика Ждановой Н.В. имеется 1\2 доля в праве на квартиру по адресу: г. Минеральные Воды, ...

Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила взыскать с Ждановой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2013 года исковые требования Макаровой С.Н. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N ... в доме N ... в г. Минеральные Воды, заключенный между Макаровой С.Н. и Ждановой Н.В. 21.11.2011 года.

Суд вернул в собственность Ждановой Н.В. квартиру N ... в доме N ... в г. Минеральные Воды, взыскал с Ждановой Н.В. в пользу Макаровой С.Н. ... рублей - сумму уплаченную Макаровой С.Н. за квартиру N ... в доме N ... в г. Минеральные Воды.

Суд взыскал с Ждановой Н.В. в пользу Макаровой С.Н. неосновательное обогащение - стоимость произведенного Макаровой С.Н. ремонта квартиры N ... в доме N ... , в г. Минеральные Воды, в сумме ... коп.

В удовлетворении требований Макаровой С.Н. о взыскании с Ждановой Н.В. денежной суммы свыше взысканной за ремонт суммы - ... копеек, надлежит отказать.

В удовлетворении требований Макаровой С.Н. о взыскании с Ждановой Н.В. компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказано в полном объеме.

Суд взыскал с Ждановой Н.В. в пользу Макаровой С.Н. госпошлину в сумме ... руб.

Дополнительным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года суд взыскал с Ждановой Н.В. в пользу Макаровой С.Н. госпошлину в сумме ... руб.

В удовлетворении требований Макаровой С.Н. о взыскании с Ждановой Н.В. расходов на оплату услуг представителя, отказано.

В апелляционной жалобе Жданова Н.В. просит решение отменить в части и принять новое решение об отказе в части удовлетворения исковых требований Макаровой С.Н. к Ждановой Н.В., мотивируя тем, что в судебном заседании Макарова С.Н. пояснила, что при заключении договора купли-продажи ознакомлена со всеми правоустанавливающими документами, где указаны в качестве зарегистрированных и проживающих лиц, Кузнецовы. Следовательно доводы истца о том, что о проживании других лиц не была извещена, несостоятельны. Судом установлено, что о проживании и регистрации на указанной жилой площади истец знала с момента заключения договора купли-продажи, следовательно срок исковой давности следует исчислять с даты подписания, т.е. с 21.11.2011 года. Между тем, суд исчисляет срок исковой давности с 13.08.2012 года, т.е. с даты принятия решения суда, о признании договора приватизации недействительным, по иску Кузнецовой Н.А. При этом, покупатель квартиры, Макарова С.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по делу и самостоятельных требований не заявляла. Произведенный ремонт не относится к неосновательному обогащению и не влияет на увеличение стоимости квартиры. Суду необходимо принять во внимание, что недвижимое имущество находилось в пользовании истца в течение определенного периода времени и содержание имущества возлагается исключительно на собственника, действовавшего в своих интересах.

В возражении на апелляционную жалобу Макарова С.Н. в лице представителя Желаевской Д.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами и в иной части решение суда не обжаловано.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав Макарову С.Н., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований обьективно подтверждается материалами дела.

Так, как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 21 ноября 2011 года заключен договор купли-продажи двух-комнатной квартиры N ... в доме N ... г. Минеральные Воды.

В п.6 данного договора указано, что продавец подтверждает, что до подписания настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не передана в доверительное управление, не обещана в дар, в споре и под арестом не состоит, свободна от всех прав третьих лиц, о которых на момент заключения настоящего договора продавец не мог не знать.

Из п.7 данного договора следует, что сторонам известно, что в случае расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в законодательстве, продавцу возвращается указанная недвижимость, а покупателю указанная в настоящем договоре продажная цена ... рублей и убытки, предусмотренные ГК РФ.

Из п.8 договора купли-продажи следует, что в соответствии со ст.292 ГК РФ и данными домовой книги, на вышеуказанной жилой площади зарегистрированы: Кузнецова И.В., Кузнецов А.В., Кузнецова Н. А.

Судом установлено, что Жданова Н.В. обращалась в суд с иском к Кузнецову А.В. Кузнецовой И.В., Кузнецовой Н.А. о признании прекратившими право пользования и выселении из спорной квартиры N ... г. Минеральные Воды. Вступившим в законную силу определением суда от 30.10.2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела также следует, что решением Минераловодского городского суда от 13.08.2012 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.А. к Ждановой Н.В. и Ждановой Л.И. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на 1\2 долю спорной квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.11.2012 года решение Минераловодского городского суда от 13.08.2012 года оставлено без изменения, при этом в определении указано, что к названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пю.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого приватизация не была бы возможна ( ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу ( например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры Кузнецовы имели право бессрочного пользования спорной квартирой, которое не может быть прекращено с переходом права собственности на данную квартиру к любому другому лицу.

Данный факт в момент подписания договора купли-продажи ответчиком Ждановой Н.В. был умышленно скрыт, при этом в договоре (п.6) указано, что квартира свободна от всех прав третьих лиц, о которых на момент заключения настоящего договора продавец не мог не знать.

Удовлетворяя исковые требования Макаровой С.Н., суд обоснованно исходил из требований ст. 557 ГК РФ, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом также установлено, что Макаровой С.Н. произведен в спорной квартире ремонт на сумму ... коп., указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд обоснованно указал, что после расторжения договора купли-продажи квартира подлежит возвращению продавцу Ждановой Н.В., в связи с чем стоимость произведенного Макаровой С.Н. ремонта, является для ответчика неосновательным обогащением ( ст.1102- 1105 ГК РФ).

Сроку исковой давности судом дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены данные исковые требования.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что несостоятельны доводы истца о том, что о проживании других лиц не была извещена, так как в домовой книге были сведения о регистрации Кузнецовых в спорной квартире. Однако, ответчиком не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, что она поставила в известность истицу о наличии у Кузнецовых бессрочного права на проживание в спорной квартире.

Не являются основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный ремонт не относится к неосновательному обогащению и не влияет на увеличение стоимости квартиры, так как недвижимое имущество находилось в пользовании истца в течение определенного периода времени и содержание имущества возлагается исключительно на собственника, действовавшего в своих интересах.

Истица, являясь собственником спорной квартиры, произвела ремонт для себя, с целью улучшения условий проживания в данной квартире. Однако, при расторжении договора купли-продажи, спорная квартира подлежит возвращению ответчику, в связи с чем, данный ремонт, безусловно является неосновательным обогащением, так как ответчик продавала квартиру без ремонта, а получает квартиру с ремонтом, при чем расторгается договор по вине ответчика, не сообщившего при подписании договора сведения, которые делают невозможным использование для покупателя спорной квартиры для личного проживания в данной квартире.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: