Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-4241/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Калоевой З.А., Ковалевой Ю.В.,

с участием представителя истца Мымрикова В.А. по доверенности N ... от ... года Щепилова А.Ю.,

при секретаре Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. Вяльцева, В.Н. Манжосова на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2012 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Мымрикова В. А. к ООО "Доступное жилье" о признании права собственности на земельный участок по договору залога,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мымриков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года обществом с ограниченной ответственностью "Доступное жильё" был заключен договор беспроцентного займа б/н от ... , согласно которому истец передал ООО "Доступное жильё" денежные средства в размере ... рублей, а ООО "Доступное жильё" обязалось вернуть сумму займа в порядке, предусмотренные Договором. Указанные денежные средства были предоставлены ООО "Доступное жильё" для целевого использования, а именно, на организацию и проведение мероприятий для государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве ... - этажного жилого дома ( ... очередь строительства) в срок до ... года. С ... года планировалось подписать акт возврата денежных средств и одновременно заключить договор долевого участия в строительстве, с обязательной государственной регистрацией в регистрационной палате. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ... года, согласно пункту ... которого, в случае неисполнения договора займа от ... года, ООО "Доступное жилье" обязуется сформировать земельный участок, площадью ... кв. м., находящийся в границах земельного участка, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... в квартале ... , с кадастровым номером ... ООО "Доступное жильё" не выполнило принятых на себя обязательств по вышеупомянутым договорам, в результате чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный Северо-Третейский суд с иском об обязании ООО "Доступное жильё" исполнить договор залога от ... года и передать земельный участок в счет погашения задолженности. Решением от ... г. Арбитражный Северо-Кавказский Третейский ООО "Доступное жильё" произвести установленные законодательством действия по разделу земельного участка, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... , в квартале ... , с кадастровым номером ... , на ... самостоятельных участка, площадью ... кв.м. и ... кв.м., осуществить постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет, произвести государственную регистрацию прав на образованные земельные участки и передать земельный участок, площадью ... кв.м. на праве собственности Мымрикову В.А. в счет погашения задолженности по договору займа от ... года. В настоящее время ООО "Доступное жилье" подписав акт приема - передачи земельного участка от ... года, уклоняется от дальнейшего исполнения решения суда, договора залога, не направив представителя в регистрирующий орган и не предоставив необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности к истцу.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать право собственности Мымрикова В.А. на земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул ...

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2012 года исковые требования Мымрикова В.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица Манжосов В.Н., Вяльцев В.Н. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела, в частности, судом первой инстанции не был исследован вопрос о правообладателях находящихся на спорном земельном участке гаражей, соответственно, не был принят во внимание принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Апеллянты также указывают, что, удовлетворяя исковые требования Мымрикова В.А., суд первой инстанции исходил из норм гражданского права о залоге, однако их правила неверно применены к спорному объекту недвижимости, поскольку договор залога от ... года не зарегистрирован в установленном законом порядке. Просят решение суда от 05 мая 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Мымрикова В.А. просят отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мымриков В.А. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле Манжосова В.Н., Вяльцева В.Н., поскольку данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, в частности, заинтересованные лица Манжосов В.Н., Вяльцев В.Н. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. ... ) судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя истца Мымрикова В.А. по доверенности Щепилова А.Ю., поддержавшего в полном объеме доводы искового заявления, просившего их удовлетворить в полном объеме, не признавшего требования апелляционной жалобы Манжосова В.Н., Вяльцева В.Н., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Районным судом, при постановлении обжалуемого по делу судебного решения от 05 мая 2012 года были нарушены нормы материального и процессуального закона, дана неверная оценка представленным доказательствам, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ... года между Мымриковым В.А. и ООО "Доступное жилье" был заключен договор беспроцентного займа б/н, согласно которому истец передал ООО "Доступное жилье" денежные средства в размере ... рублей для целевого использования, а именно, на организацию и проведение мероприятий для государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве ... - этажного жилого дома ( ... очередь строительства) в срок до ... года, а ООО "Доступное жилье" обязалось вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. ... ).

В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ... года, согласно п. ... которого, в случае неисполнения условий договора займа от ... года, ООО "Доступное жилье" обязуется сформировать земельный участок, площадью ... кв.м., находящийся в границах земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , в квартале ... , с кадастровым номером ... (л.д. ... ).

Пунктом ... договора залога от ... года предусмотрена обязанность ответчика произвести за свой счет комплекс мероприятий по разделу земельного участка, с кадастровым номером ... , постановке на кадастровый учет, государственной регистрации и передаче права собственности на образованный земельный участок залогодержателю. По условиям договора займа и договора залога от ... года, стороны пришли к соглашению, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном Северо-Кавказском Третейском суде.

Решением Арбитражного Северо-Кавказского Третейского суда от ... года установлено, что ООО "Доступное жилье" не исполнило обязательства по договору беспроцентного займа от ... года, в связи с чем истец просил передать спорный земельный участок в счет погашения задолженности. Суд обязал ответчика произвести мероприятия по разделу земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , в квартале ... , с кадастровым номером ... , на ... самостоятельных участка, площадью ... кв.м. и ... кв.м., осуществить постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет, произвести государственную регистрацию прав на образованные земельные участки и передать земельный участок, площадью ... кв.м. на праве собственности Мымрикову В.А. в счет погашения задолженности по договору займа от ... года (л.д ... ).

Материалами дела также установлено, что ответчиком был сформирован и зарегистрирован земельный участок, площадью ... кв.м., которому был присвоен кадастровый номер ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. N ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ... от ... г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 165 ГК РФ, п. 3 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что при уклонении одной из сторон от государственной регистрации права, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, п. 3 ст. 551 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования Мымрикова В.А. подлежат удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса, и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Не допускается одновременно требовать признания права собственности и регистрации сделки, то есть соединять в одном исковом заявлении два различных требования, тем более требовать признания права собственности до признания сделки действительной.

В соответствии с п. 1 ст. 16 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на регистрацию права собственности в одностороннем порядке через судебное решение возможно лишь при уклонении другой стороны договора к моменту ее регистрации.

Применительно к изложенным выше нормам права, при оценке законности требований истца, и при разрешении вопроса о возникновении права собственности у приобретателя по договорам займа и залога в обеспечение займа, правовое значение имеет не их исполнение сторонами, а государственная регистрация сделки, поскольку в отсутствие таковой сделка, на основании которой, по мнению суда, у истца возникло право собственности на спорное имущество, не может считаться заключенной, а исполнение такой сделки никаких правовых последствий не влечет.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что договор беспроцентного займа б/н от ... года и договор залога в обеспечение беспроцентного займа от ... года, не могут быть признаны действительными, поскольку не прошли установленную законом государственную регистрацию, так как в материалах надлежащие допустимые и достоверные доказательства в подтверждение данного факта отсутствуют. Факт государственной регистрации сделок от ... года не был установлен и Арбитражным Северо-Кавказским Третейским Судом.

В отсутствии регистрации сделки по распоряжению недвижимым имуществом и перехода права собственности на него, выводы суда о том, что истец приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество, прямо противоречат закону.

Следовательно, решение суда первой инстанции в удовлетворении требований о признания за истцом права собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , также является незаконным.

Из приведенной ст. 551 ГК РФ, а также из п. 3 ст. 165 ГК РФ следует, что только уклонение от регистрации сделки с недвижимым имуществом дает право ее стороне обратиться в суд с иском о регистрации перехода права собственности, а не признания такового права. Однако, в рассматриваемом случае ни одна из сторон сделки от ее регистрации не уклонялась, что ими и не оспаривалось, более того, ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, следовательно, ссылки суда на нормы п. 3 ст. 165 ГК РФ, как на основания удовлетворения требований истца Мымрикова В.А., правомерными признаны быть не могут.

Кроме того, согласно разъяснениям, которые даны в п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по разрешению споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", даже в случае уклонения от государственной регистрации сделки требования приобретателя по сделке о признании права собственности удовлетворению не подлежат. В частности, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Вступившего в законную силу решения о признании сделки, в частности, договора залога на обеспечение беспроцентного займа, и (или) решения о регистрации перехода права собственности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было и в материалах дела такие решения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать на следующее.

Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство юридической судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) N ... от ... года (л.д. ... ) земельный участок, площадью ... кв.м., находящий по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, квартал ... , принадлежит ООО "Доступное жилье", кадастровый номер ...

Из материалов дела усматривается, что впоследствии данный земельный участок был разделен на три самостоятельных земельных участка.

Так, в соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок от ... года N ... (л.д. ... ) земельному участку, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... в квартале ... , площадью ... кв.м., находящийся на праве собственности у ООО "Доступное жилье", присвоен кадастровый номер ... , предыдущие номера - ...

Согласно кадастровой выписке на земельный участок от ... года N ... , земельному участку по ул. ... , в квартале ... , площадью ... кв.м., находящемуся на праве собственности ООО "Доступное жилье" присвоен кадастровый номер ... , предыдущие номера - ... (л.д. ... ).

В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок по ул. ... , в квартале ... , принадлежащему на праве собственности ООО "Доступное жилье", площадью ... кв.м., присвоен кадастровый номер ... , предыдущие номера - ... (л.д. ... ).

Впоследствии вышеприведенный земельный участок был разделен на ... : земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , что подтверждается кадастровыми паспортами земельного участка от ... года NN ... и ... , соответственно (л.д. ... ).

Вяльцеву В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, гараж N ... , литер ... , площадью ... кв.м., расположенное в г. Ставрополе, ул. ... , квартал ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года серии ... N ... , кадастровый условный номер ... (л.д. ... ).

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от ... года, заключенным между ЗАО многопрофильное сельскохозяйственное предприятие научно-производственное предприятие "Ставропольское" и Манжосовым В.Н., Манжосов В.Н. принимает в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ... -й км, ... , литер ... , помещения N ... , пл. ... кв.м., N ... , пл. ... кв.м., N ... , пл. ... кв.м., N ... , пл. ... кв.м., N ... , пл. ... кв.м., N ... , пл. ... кв.м., N ... , пл. ... кв.м., N ... , пл. ... кв.м., N ... , пл. ... кв.м., N ... , пл. ... кв.м. Недвижимое имущество расположено на земельном участке, площадью ... га на основании Постановления главы администрации Ставропольского края N ... от ... г. и акта на право собственности на землю N ... от ... г., выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Шпаковского района Ставропольского края.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ... года между ЗАО МСХНПП "Ставропольское" и ООО "Доступное жилье", в части продажи земельного участка по ул. ... , г. Ставрополя, квартал ... , общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года вышеуказанное решение изменено, признан недействительным заключенный ... года ЗАО МСХНПП "Ставропольское" и ООО "Доступное жилье" договор в части продажи земельного участка по ул. ... , г. Ставрополя, квартал ... , занятого гаражом Вяльцева В.Н.

Коме того, указанным выше решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года разрешение заместителя главы г. Ставрополя от ... года N ... , выданное ООО "Доступное жилье" на строительство объекта капитального строительства трехэтажного ... -квартрного жилого дома по ул. ... в квартале ... г. Ставрополя признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года вышеуказанное решение изменено, указанное разрешение признано недействительным в части указания площади земельного участка, занятой гаражом Вяльцева В.Н.

Также решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года за Вяльцевым В.Н. признано право собственности на часть земельного участка по ул. ... , г. Ставрополя, квартал ... , с кадастровым номером ... , занятую принадлежащим Вяльцеву В.Н. нежилым помещением N ... , литер " ... " площадью ... кв.м. и необходимую для его использования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года вышеуказанное решение изменено, исключены слова " ... и необходимую для его использования ... " (л.д. ... ).

Аналогичные решения были приняты судом первой инстанции и кассационной инстанцией Ставропольского краевого суда в отношении Манжосова В.Н.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ... года между ЗАО МСХНПП "Ставропольское" и ООО "Доступное жилье", в части продажи земельного участка по ул. ... , г. Ставрополя, квартал ... , общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ...

За Манжосовым В.Н. признано право собственности на часть земельного участка по ул ... , г. Ставрополя, квартал ... , с кадастровым номером ... , занятую принадлежащими Вяльцеву В.Н. нежилыми помещениями N ... , литер " ... " и необходимую для его использования, площадью ... кв.м.

Признано недействительным разрешение заместителя главы администрации г. Ставрополя от ... года N ... , выданное ООО "Доступное жилье" на строительство объекта капитального строительства ... этажного ... -квартирного жилого дома по ул. ... в квартале ... г. Ставрополя (л.д. ... ).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года, вышеуказанное решение изменено, признан недействительным заключенный ... года ЗАО МСХНПП "Ставропольское" и ООО "Доступное жилье" договор в части продажи земельного участка по ул. ... , г. Ставрополя, квартал ... , занятого гаражами Манжосова В.Н.

Также разрешение от ... года N ... признано недействительным в части указания площади земельного участка, занятой гаражами Манжосова В.Н.

В остальной части решение отменено.

При этом, при повторном рассмотрении решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года за Манжосовым В.Н. признано право собственности на часть земельного участка по ул. ... г. Ставрополя, без номера с кадастровым номером ... , занятую принадлежащими Манжосову В.Н. нежилыми помещениями литер " ... " NN ... , в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу ... года (л.д ... ).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года исковые требования Манжосова В.Н. к ЗАО Многопрофильное сельскохозяйственное научно-производственное предприятие "Ставропольское" о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество по вышеуказанному договору от ... года удовлетворены (л.д. ... ).

У истца Мымрикова В.А. не имелось и не имеется, не зарегистрированного в установленном порядке право собственности на какой-либо объект недвижимости, который находился бы на земельном участке, принадлежащем ООО "Доступное жилье".

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, при этом не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из анализа указанной нормы следует, что сделки, воля по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установленный пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ порядок отчуждение принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, когда отчуждение спорного земельного участка осуществлено без отчуждения расположенного на нем здания либо строения, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение земельного участка с одним из находящихся на нем гаражей противоречит нормам действующего законодательства, а потому соответствующий договор залога в обеспечение беспроцентного займа от ... года, является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания материального закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заинтересованных лиц Мандосова В.Н., Вяльцева В.Н. заслуживают внимания, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными , они содержат правовые основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы стороны истца со ссылкой на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года, как по основаниям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принятое по исковым требованиям Манжосова В.Н., Вяльцева В.Н., не может быть принята во внимание, поскольку Мымриков В.А. не являлся стороной спора в указанных делах.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Такое основание для возникновения права собственности, как признание исковых требований, что фактически имело место в данном случае, гражданским законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, признание за истцом права собственности на спорное имущество на основании признания этих требований ответчиком является неправомерным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что признание иска ответчиком ООО "Доступное жилье" нарушает права и законные интересы иных лиц, в частности, Манжосова В.Н., Вяльцева В.Н., что нашло свое подтверждение в ходе разрешения дела, в удовлетворении исковых требований Мымрикова В.А. к ООО "Доступное жилье" о признании права собственности по договору залога следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2012 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Мымрикова В. А. к ООО "Доступное жилье" о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... , по договору залога, отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Манжосова В.Н., Вяльцева В.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: