Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4564/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов/ответчиков Банкина В.В., Банкиной М.А., Банкина Е.В. по доверенности Шумского Г.А.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2013 г.

по гражданскому делу по иску Банкина В.В., Банкиной М.А., Банкина Е.В. к Банкиной И.В., Банкиной Ю.Е. о признании утратившими право на жилое помещение,

и по встречному иску Банкиной И.В., Банкиной Ю.Е. к Банкину В.В., Банкиной М.А., Банкину Е.В. о признании права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Банкин В.В., Банкина М.А., Банкин Е.В. обратились в суд с иском к Банкиной И.В., Банкиной Ю.Е. о признании утратившими право на жилое помещение, в обоснование которого указали, что 19.03.1982 г. на основании решения N 163 исполкома Промышленного района Совета народных депутатов г. Ставрополя Банкину В.В. был выдан ордер на квартиру " ... ", в которой зарегистрированы: Банкин Е.В., Банкин В.В., Банкина М.А.

26.06.1993 г. Банкин Е.В. вступил в брак с Банкиной И.В., которая с 06.08.1993 г. была зарегистрирована по указанному адресу. " ... " у супругов родилась дочь - Банкина Ю.Е., которая также была зарегистрирована в указанной квартире с 04.12.2002 г.

09.09.2010 г. Банкина И.В., вместе с дочерью Банкиной Ю.Е., добровольно выехали из спорной квартиры для дальнейшего проживания по адресу: " ... ".

01.04.2011 г. брак между Банкиным Е.В. и Банкиной И.В. был прекращен на основании решением мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя.

Все обязанности нанимателя Банкины исполняют самостоятельно с момент вселения в квартиру, а с сентября 2010 г. по настоящее время они вынуждены оплачивать коммунальные услуги и за двух не проживающих в квартире лиц - Банкину И.В., Банкину Ю.Е.

Просили суд признать Банкину И.В., Банкину Ю.Е. утратившими право на жилое помещение - квартиру " ... ".

В свою очередь, Банкина И.В., Банкина Ю.Е. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Банкину В.В., Банкиной М.А., Банкину Е.В. о признании права пользования жилым помещением, в обоснование которого указали, что являются законными пользователями спорной квартиры. Банкина И.В. проживает на спорной жилой площади с 1993 г. в качестве члена семьи нанимателя, а Банкина Ю.Е. с 1994 г.

В виду прекращения семейных отношений с нанимателем квартиры и постоянными конфликтами, а также действий Банкина В.В., Банкиной М.А., Банкина Е.В., направленных на вынужденное оставление спорной квартиры, они были вынуждены временно переехать в г. Тольятти. Считают, что имеют право на пользование спорной квартирой, желают вселиться в неё для постоянного проживания.

Просили суд признать за Банкиной И.В., Банкиной Ю.Е. право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: " ... " и произвести их вселение в указанную квартиру.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.03.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Банкина В.В., Банкиной М.А., Банкина Е.В.

Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Банкиной И.В., Банкиной Ю.Е., за которыми признано право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: " ... ".

Банкин В.В., Банкина М.А., Банкин Е.В. обязаны не чинить препятствий Банкиной И.В., Банкиной Ю.Е. в проживании и пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Не согласившись с решением суда, представителем истцов/ответчиков Банкина В.В., Банкиной М.А., Банкина Е.В. по доверенности Шумским Г.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение, удовлетворив первоначально заявленные исковые требования Банкина В.В., Банкиной М.А., Банкина Е.В. Считает, что суд не применил материальный закон, подлежащий применению, применив закон, не подлежащий применению, а также нарушил нормы процессуального права. Считает, что выезд Банкиной И.В. и Банкиной Ю.Е. из спорной квартиры имел добровольный характер, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебной заседании, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2010 года, согласно которому Банкина И.В. с дочерью уехали для постоянного проживания в " ... ", сообщать мужу о своем местонахождении категорически отказывается. Несовершеннолетняя Банкина Ю.Е. показала, что они с мамой добровольно уехали из г. Ставрополя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав Банкина В.В., Банкину М.А., их представителя Шумского Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить вышеуказанное решение суда, удовлетворив их исковые требования, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

В 1982 г. на основании решения исполнительного комитета Промышленного района Совета народных депутатов от 19.03.1982 г. N 163 Банкину В.В. была предоставлена квартира " ... ", на состав семьи из 5 человек: Банкин В.В., Банкина М.А., Банкин Е.В., Банкина О.В., Банкина Н.И., что подтверждается контрольным талоном к ордеру N 522 (л.д. 9).

26.06.1993 г. Банкина И.В. вступила в брак с Банкиным Е.В., после заключения брака стала проживать и была зарегистрирована в вышеуказанной квартире 06.08.1993 г.

" ... " у Банкиной И.В., Банкина Е.В. родилась дочь Банкина Ю.Е., что подтверждается свидетельством о рождении " ... " (л.д. 13), которая также была зарегистрирована в спорной квартире.

Как следует из свидетельства о расторжении брака " ... " брак между Банкиной И.В. и Банкиным Е.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя от 21.03.2011 г. (л.д. 14).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.08.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.11.2011 г., отказано в удовлетворении исковых требований Банкина Е.В., Банкина В.В., Банкиной М.А. о признании Банкиной И.В., Банкиной Ю.Е. утратившими права пользования жилым помещением квартирой " ... ", снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании компенсации морального вреда.

Судом было установлено, что ответчики Банкина И.В., Банкина Ю.Е. вынужденно не проживают в спорном жилом помещении (л.д. 55-58)

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.03.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Банкиной И.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Банкиной Ю.Е. к Банкину В.В., Банкиной М.А., Банкину Е.В. об определении порядка пользования квартирой 208 по ул. Космонавтов в г. Ставрополе.

Судом было установлено, что в связи с невозможностью совместного проживания с Банкиным В.В., Банкиной М.А., Банкиным Е.В., Банкина И.С. с несовершеннолетней дочерью выехала из спорного жилого помещения (л.д. 59-61).

Согласно справке УУП ОУУП и ДН Управления МВД России по г. Ставрополю от 13.02.2013 г. Банкина И.В. 23.08.2012 г. обращалась за консультацией по факту препятствования её вселению в спорную квартиру. По данному факту сотрудниками Управления МВД России по г. Ставрополю осуществлялся выход по указанному адресу в целях выяснения сложившейся ситуации. Банкиной И.В. было рекомендовано обратиться в суд в частном порядке (л.д. 53).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон и свидетелей, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банкина В.В., Банкиной М.А., Банкина Е.В., и удовлетворении встречных исковых требований Банкиной И.В., Банкиной Ю.Е.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Банкина В.В., Банкиной М.А., Банкина Е.В. суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Банкину И.В., Банкину Ю.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением. Установив, что выезд Банкиной И.В., Банкиной Ю.Е. не носил добровольный характер, а был вынужденным вследствие имеющихся неприязненных отношений между сторонами, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования Банкиной И.В., Банкиной Ю.Е.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным. Учитывая, что Банкина И.В., Банкина Ю.Е., вселившись в спорное жилое в качестве члена семьи нанимателя, добровольно не отказывались от прав на спорное жилое помещение, их выезд носил вынужденный характер, поскольку был обусловлен прекращением семейных отношений и недоброжелательными отношениями, препятствующими их проживанию в спорной квартире.

Какие-либо допустимые письменные доказательства добровольного выезда Банкиной И.В., Банкиной Ю.Е. из спорной квартиры истцами/ответчиками Банкиными ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлены не было.

Более того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что после прекращения семейных отношений Банкина И.В., Банкина Ю.Е. предпринимали юридически значимые действия для вселения и проживания в спорной квартире, в том числе обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования квартирой. Попытки Банкиной И.В., Банкиной Ю.Е. вселиться в спорную квартиру также подтвердил допрошенный в судебном заседании 04.03.2013 г. свидетель Р. (л.д. 79).

Установив, что правовые основания для признания Банкину И.В., Банкину Ю.Е., в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Банкина В.В., Банкиной М.А., Банкина Е.В.

Анализируя доводы апелляционной жалобы представителя истцов/ответчиков Банкина В.В., Банкиной М.А., Банкина Е.В. по доверенности Шумского Г.А. о том, что суд не применил материальный закон, подлежащий применению, судебная коллегия, учитывая разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Довод апелляционной жалобы представителя Шумского Г.А. о добровольном характере выезда Банкиной И.В., Банкиной Ю.Е. из спорной квартиры в 2010 году со ссылкой на показания свидетелей, допрошенных в судебной заседании, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2010 года судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обстоятельства выезда Банкиной И.В., Банкиной Ю.Е. из спорной квартиры 2010 году были установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя, которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда Банкиной И.В., Банкиной Ю.Е. из спорной квартиры ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Довод о том, что Банкина И.В., Банкина Ю.Е. не несли расходов по оплате жилья, также не может быть принят во внимание, поскольку неоплата коммунальных услуг сама по себе не является достаточным основанием для признания их утратившими право на спорное жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов/ответчиков Банкина В.В., Банкиной М.А., Банкина Е.В. по доверенности Шумского Г.А. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию представителя по доверенности Шумского Г.А., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: