Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5115/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Савина А. Н., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мурадовой Н.И.

на определение Кисловодского городского суда от 31 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 24 апреля 2013 года по исковому заявлению Мальцевой В.М. к ИФНС России по г. Кисловодску, Чалой Е. Н., Мальцеву А.Н. об установлении факта принятия наследства и признании пожизненного наследуемого владения земельным участком,

заслушав доклад судьи Савина А. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда от 24 апреля 2013 года установлен факт принятия Мальцевой В.М. наследства в виде садово-огородного участка N ... общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... в СТ "Солнышко" города Кисловодска после смерти Мальцева Н.А., умершего ... года. За Мальцевой В.М. признано право пожизненного наследуемого владения данным участком.

В июне 2013 года Мурадовой Н.И. подана на данное решение апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Указала, что спорный земельный участок является смежным принадлежащему ее земельному участку N ... и она имела заинтересованность в его получении. Вместе с тем к участию в деле она привлечена не была и не могла знать о принятом решении.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 31 июля 2013 года в удовлетворении заявления Мурадовой Н.И. отказано.

В частной жалобе Мурадова Н.И. просит указанное определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что постановленным по данному делу решением затронуты ее права и обязанности, тогда как к участию в деле она привлечена не была.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания поступило обращение Мурадовой Н.И., в котором она отзывается от поданной ею частной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 326, 333 ГПК РФ отказ от частной жалобы допускается в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Мальцевой В.М. - Сухих А.В., считавшего отказ от частной жалобы заявителя подлежащим принятию, судебная коллегия считает, что отказ Мурадовой Н.И. от частной жалобы подлежит принятию, а апелляционное производство прекращению, поскольку отказ имел место до вынесения апелляционного определения, лицом, подавшим частную жалобу, не нарушает чьих-либо интересов и не противоречит закону, другими лицами определение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 327, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Мурадовой Н.И. от частной жалобы на определение Кисловодского городского суда от 31 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 24 апреля 2013 года.

Апелляционное производство по частной жалобе Мурадовой Н.И. на определение Кисловодского городского суда от 31 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 24 апреля 2013 года по исковому заявлению Мальцевой В.М. к ИФНС России по г. Кисловодску, Чалой Е.Н., Мальцеву А.Н. об установлении факта принятия наследства и признании пожизненного наследуемого владения земельным участком, прекратить в связи с отказом от частной жалобы.

Председательствующий

Судьи