Постановление Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 22-4623/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чернова И.И.,

при секретаре: Петяшине А.А.

с участием сторон:

защиты - осужденного Колесника Н.А., участвующего в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи,

обвинения - прокурора Белозеровой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колесника Н.А. на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2013 года, которым

Колесник Н.А., ранее судим.

Осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон: защиты: осужденного Колесника Н.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, обвинения - прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

Колесник Н.А. осужден за то, что ... мая ... года примерно в ... часа на животноводческой точке Д, расположенной по адресу: Ставропольский край, Труновский район, село Д, улица ... дом ... , совершил кражу лошади, принадлежащей Н и предоставленной Колеснику Н.А. для выпаса скота, стоимостью ... , чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено Колесником Н.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Колесник Н.А., не оспаривая квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, учел лишь рецидив преступлений в его действиях, просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях помощник прокурора Труновского района Ставропольского края просит приговор оставить без изменения, жалобу Колесника Н.А.- без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Колесник Н.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит изменить приговор Труновского районного суда в отношении него, учесть в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Белозерова Л.С. просила оставить без изменения обжалуемый приговор как законный и обоснованный, в удовлетворении апелляционной жалобы Колесника Н.А.- отказать.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судья находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился Колесник Н.А., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, признаки состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании нашли свое подтверждение, и на основании заявленного Колесником Н.А. ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ было заявлено Колесником Н.А. на предварительном следствии при выполнении требований ст.217 УПК РФ после предварительной консультации с защитником, было подтверждено им в ходе судебного заседания, при этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Колесник Н.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший Н не возражали против заявленного Колесником Н.А. ходатайства. Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Колесника Н.А. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по делу.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действия Колесника Н.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного осужденному наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание ему назначено в соответствии со ст. 307 УПК РФ, соразмерно содеянному, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения, при этом вид и размер назначенного наказания мотивированы судом.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.

Колесник Н.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений.

При назначении Колеснику Н.А. наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о наличии у Колесника Н.А. тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также не может быть принят судьей во внимание.

Наказание Колеснику Н.А. назначено в пределах санкции п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, определено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, составляет не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, оно соответствует степени тяжести и характеру совершенного преступления, является справедливым, в связи с чем доводы жалобы о снижении назначенного Колеснику Н.А. наказания являются необоснованными и подлежат отклонению.

Приговор суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2013 года в отношении Колесник Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Чернова И.И.