Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5119/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей: Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Голешковой Галины Владимировны на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2013 года по делу по иску Голешковой Галины Владимировны к Администрации города Невинномысска о понуждении перевести квартиру в статус жилого дома и о признании права собственности на домовладение,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Голешкова Г.В. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что она с семьей из трех человек с 09 апреля 1991 года зарегистрирована и проживает в служебном помещении по ул. Казачьей, 23 в городе Невинномысске, что в 2001 году это здание 13 отделением связи было разделено на жилое помещение и нежилое (производственное) помещение с передачей ей ФГУ Управление федеральной почтовой связи Ставропольского края в собственность данного жилого помещения, а в 01 апреля 2008 года ей выделены под жилье часть указанного здания, состоящего из двух жилых помещений общей площадью 43,4 кв.м. и часть земельного участка с присвоением почтового адреса ул. ... в городе Невинномысске, установив вид разрешительного использования земельного участка - индивидуальный жилой дом, что принадлежащая ей на праве собственности указанная двухкомнатная квартира N 1 по ул. ... в г. Невинномысске фактически является жилым домом, так как это жилое помещение является изолированным, находится на обособленном земельном участке, имеет отдельный выход и котельную, однако в дальнейшем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Ставропольскому краю незаконно отказало внести изменение в ее свидетельство о государственной регистрации данного помещения как жилого дома или домовладения с разъяснением ей права обращения в суд с таким иском.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2013 года Голешковой Г.В. отказано в удовлетворении настоящего иска.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Голешкова Г.В. просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, также ссылаясь на основания, изложенные в ее исковом заявлении, а также на то, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2012 года ей отказано в удовлетворении заявления об установлении юридического факта открытого, непрерывного и добросовестного владения указанным недвижимым имуществом, как собственным с разъяснением ей права разрешения спора в порядке искового производства, что отказ ответчика об изменении правового статуса ее жилой квартиры на жилой дом является незаконным, так как спорное жилое помещение является изолированным от других нежилых помещений, имеет отдельную коммуникационную систему отопления и канализации, является единственной квартирой в указанном здании, в котором больше нет жилых квартир, что спорное жилое помещение относится к помещения блокированного типа, так как имеет автономные, изолированные друг от друга системы газо, водо, энергоснабжения и канализации, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам.

В письменном возражении относительно доводов настоящей апелляционной жалобы представитель администрации города Невинномысска просит вынесенное по делу решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходатайстве, направленном в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, представитель администрации города Невинномысска просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Невинномысска и отказать в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 05.08.2013 года, поскольку данный документ в суд первой инстанции не приобщался, ходатайств о проведении обследования или о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав пояснения Голешковой Г.В., поддержавшей доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Голешкова Г.В. является собственником двухкомнатной квартиры N 1 по ул. ... в городе Невинномысске. Это право собственности Голешкова Г.В. зарегистрировала в установленном законом порядке с внесением соответствующей записи N 26-26-16/019/2007-923 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правовом статусе данного жилого помещения - жилая квартира с выдачей 14 ноября 2007 года Голешковой Г.В. свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное Голешковой Г.В. право собственности на спорную двухкомнатную квартиру никем в установленном законом порядке не оспорено. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для признания за Голешковой Г.В. права собственности на этот объект недвижимости, как на жилого дома.

Более того, в силу частей 2 и 3 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Суд первой инстанции установил, что спорная жилая квартира - часть нежилого здания по ул. Казачьей, 23 в городе Невинномысске и по всем свойствам и признакам не является жилым домом, так как не является самостоятельным (отдельно расположенным, индивидуально-определенным зданием) от указанного нежилого здания.

Согласно статье 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

2. Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

В статьях 13 и 14 ЖК РФ указан перечень компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления в области жилищных отношений. Этот перечень является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию. В данном перечне отсутствует полномочие (компетенция) органа местного самоуправления - администрации города Невинномысска по изменению правового статуса жилой квартиры на правовой статус жилого дома (домовладения).

Не предусмотрены такие полномочия администрации города Невинномысска в Федеральном Законе Российской Федерации N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 14-17).

Также не входить в компетенцию суда изменение правового статуса жилого помещения.

Судебной коллегией не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, основанные на ксерокопии заключения специалиста N 81 от 05 августа 2013 года и на многочисленных ксерокопиях документов, приобщенных к дополнительной апелляционной жалобе, так как ксерокопии указанных документов, в том числе ксерокопия заключения специалиста N 81 от 05 августа 2013 года не являются допустимыми доказательствами по делу, и порядке статьи 67 ГПК РФ судом оцениваются критически. Более того, эти документы не были предметом исследования и судебной оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства дела, исследовал, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных Законов и нормы процессуального Закона пришел к выводу об отказе Голешковой Г.В. в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и к неправильному толкованию норм материальных Законов. Однако эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: