Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4867/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре М.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

дело по частной жалобе С.В.С., С.Т.Н., С.И.В., С.М.Д., С.В.А. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года о возврате апелляционной жалобы

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 03.04.2013г. по гражданскому делу по иску П.Р.Б. к Н.Т.А. об увеличении принадлежащей П.Р.Б. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в праве в натуре

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда от 03.04.2013 года удовлетворены исковые требования П.Р.Б. к Н.Т.А. об увеличении принадлежащей П.Р.Б. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в праве в натуре.

20.05.2013 г. в Кировский районный суд поступила апелляционная жалоба С.Т.Н., С.В.С., С.И.В., представителя С.М.Д., С.В.А. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2013 года.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 22.05.2013 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11.06.2013 года.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года апелляционная жалоба С.Т.Н., С.В.С., С.И.В., представителя С.М.Д., С.В.А. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 03.04.2013г. возвращена.

В частной жалобе С.В.С., С.Т.Н., С.И.В., С.М.Д., С.В.А. просят отменить определение Кировского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировали тем, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на частную жалобу с учетом дополнений П.Р.Б. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции явились - С.Т.Н. и ее представитель по доверенности К.С.Ю. и заявили ходатайство о рассмотрении частной жалобы с их участием.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав С.Т.Н. и К.С.Ю. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 г. в Кировский районный суд поступила апелляционная жалоба С.Т.Н., С.В.С., С.И.В., представителя С.М.Д., С.В.А. на решение Кировского районного суда от 03.04.2013 года

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года указанная апелляционная жалоба, оставлена без движения, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе лиц не привлеченных к участию в деле обоснования нарушения их прав и возложения на них обязанностей обжалуемым решением. Предложено в срок до 11 июня 2013 года указанные недостатки устранить.

18 июня 2013 года в адрес Кировского районного суда поступили дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе от С.Т.Н., С.В.С., С.И.В., представителя С.М.Д., С.В.А. во исполнение указаний судьи содержащихся в определении от 22 мая 2013 года, направленные в адрес суда согласно штампа на конверте 10 июня 2013 года.

Возвращая апелляционную жалобу С.Т.Н., С.В.С., С.И.В., представителя С.М.Д., С.В.А., определением от 24 июня 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.324 ГПК РФ указал на то, что заявителями не исполнены указания суда, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, жалоба не содержит обоснования нарушения прав С. обжалуемым решением.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Представленная апелляционная жалоба содержит доводы в обоснование нарушения прав обжалуемым судебным решением.

Так, заявители в обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что проживают в данном жилом помещении на основании договора безвозмездного пользования от 01.02.2012 г. заключенного с Н.Т.А., в связи с чем полагают, что при выделе доли жилого дома в натуре должны быть учтены их интересы.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы по основаниям п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, поэтому определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334 п. 2, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: