Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4778/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.

судей Быстрова О.В., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Татарова В.Б.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 июня 2013 года об отмене обеспечительных мер,

по гражданскому делу по иску Татарова В.Б. к Пшеничному Д.И. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Татаров В.Б. обратился в суд с иском к Пшеничному Д.И. о признании заключенных между ними договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделок, аннулировании в базе данных Управления Росреестра по СК сведений о регистрации имущества.

04 марта 2013 г. определением Промышленного районного суда г.

Ставрополя был наложен арест на нежилые помещения, общей площадью

... кв.м., номера на поэтажном плане N N ... , находящиеся в г.Ставрополе по ул. ... , этаж 1, нежилые помещения общей площадью ... кв.м ... номера на поэтажном плане N N ... , находящиеся в г. Ставрополе по ул. ... , этаж 1; нежилые помещения общей площадью ... кв.м., номера на поэтажном плане: помещения N N ... , сходящиеся в г. Ставрополе по ул. ... ; нежилое помещение бутик N ... , общей площадью кв.м., номера на поэтажном плане: помещения в литере ... N, этаж подвал, находящиеся в г. Ставрополе по ул. ... ; квартира N ... , общей площадью ... кв.м., находящаяся в г.Ставрополе по ул. ... ; нежилые помещения, общей площадью ... кв.м., номера на поэтажном плане: N ... , находящиеся в Ставрополе по ул. ... , этаж цокольный.

22.04.2013г. определением Промышленного районного суда г.Ставрополя были приняты обеспечительные меры в виде запрета Пшеничному Д.И. распоряжаться, пользоваться объектом недвижимости: офисным помещением, общей площадью ... кв.м., номера на поэтажном плане: помещение N ... , адрес г. Ставрополь, ул. ... , в том числе передавать иным арендаторам объект недвижимости, препятствовать пользованию указанными помещениями ООО "Интерстрой", выполнять иные действия, направленные на ухудшение состояния спорного имущества; в виде запрета Съедину С.В. распоряжаться, пользоваться объектом недвижимости: офисным помещением, общей площадью ... кв.м., номера на поэтажном плане: помещение N ... , этаж 1 адрес г. Ставрополь, ул. ... ; офисным помещением, общей площадью ... кв.м., номера на поэтажном плане: помещение N ... , этаж 1, адрес г.Ставрополь, ул. ... , в том числе передавать иным арендаторам объект недвижимости, препятствовать пользованию указанными помещениями ООО "Интерстрой", выполнять иные действия, направленные на ухудшение состояния спорного имущества.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.06.2013г. в иске Татарову В.Б к Пшеничному Д.И. полностью отказано.

До вынесения решения представитель третьего лица Съедина С.В. по доверенности Моисейкин В.В. заявил об отмене всех мер обеспечения иска.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда от 03 июня 2013 года было удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер.

В частных жалобах Татаров В.Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела определением Промышленного районного суда от 03 июня 2013 года было удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер.

Решением Промышленного районного суда от 03 июня 2013 года в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 июня 2013 года оставлено без изменения.

Кроме того, в частной жалобе Татаров В.Б. указывает на то, что не соответствует действительности довод суда о том, что представитель третьего лица Моисейкин В.В. заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, поскольку это не указано ни в протоколе судебного заседания, письменное ходатайство также не заявлялось.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом частной жалобы, поскольку из предложения представителя Съедина С.В. - Моисейкина В.В. (л.д.90 т.4) усматривается, что им было заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности в дальнейшем исполнить решение суда. Истцам отказано в удовлетворении предъявленного иска, а соответственно меры обеспечения утрачивают свое назначение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 июня 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: