Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4953/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Журавлевой О.В.

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ключникова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Красильникова В.В. к Ключникову А.А. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Красильников В.В. обратился в суд с иском к Ключникову А.А. о признании самовольной и сносе одноэтажной постройки по адресу г.Ставрополь, улица " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м. и жилого дома по адресу: " ... ". В период с 28.12.2007 по 02.11.2012 его дочь Ключникова С.В. находилась в браке с Ключниковым А.А., совместно с ним не проживали. В период с июня 2011 года по конец осени 2011 года ответчик, несмотря на его отказ в выделении земельного участка для строительства, воспользовавшись его длительным отсутствием, без его согласия незаконно возвел строение. На предложения добровольно произвести разбор возведенного строения ответчик не реагирует.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 июня 2013 года иск удовлетворен.

Суд решил признать строение - одноэтажную постройку внешними размерами 9x6м, высотой 3,5 м по адресу г. Ставрополь, улица " ... " самовольной постройкой, снести его, возложив расходы по сносу на Ключникова А.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам о том, что строение не является самовольным, возводилось по решению собственника домовладения с использованием строительных материалов, которые им закупались.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представитель истца - адвокат Загитов В.Ф. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Как видно из дела, истец является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м. и жилого дома общей площадью " ... " кв.м. по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ", право собственности зарегистрировано 04.09.2009.

Судом установлено, что на земельном участке истца в 2011 году возведена одноэтажная постройка внешними размерами 9x6м, высотой 3,5 м.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 209, 222 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и обоснованно исходил из того, что самовольным возведением ответчиком на земельном участке истца постройки нарушены права истца как собственника домовладения.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Частью 1 ст. 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В части 2 этой же нормы закона предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт возведения ответчиком самовольной постройки подтверждается совокупностью доказательств - пояснениями истца и показаниями свидетелей со стороны истца, свидетельствующими о том, что между сторонами отсутствовало соглашение, предоставляющее ответчику право на возведение на участке истца строения; пояснениями ответчика о приобретении строительных материалов и финансировании строительства постройки для последующего проживания в ней своей семьей; решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06.02.2013 о разделе общего имущества семьи Ключникова А.А., которым ответчику было отказано в признании строительных материалов совместно нажитым имуществом и установлено, что данные материалы были использованы им при строительстве самовольной постройки; письменным ответом Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 05.03.2013 о том, что разрешительная документация на строительство жилого дома не выдавалась, фактически на участке возведена хозяйственная постройка, на возведение которой разрешение не требуется.

Доводы ответчика о возведении постройки с разрешения и участия истца обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства, а также в опровержение установленного судом факта самовольного строительства ответчиком спорной постройки последним не представлено.

Суд правильно оценил критически показания свидетелей со стороны ответчика, дал верную оценку пояснениям ответчика и представленным им фотографиям с изображением истца, которые не могут являться подтверждением того, что истец разрешил ответчику строительство на своем участке спорного объекта. Иных доказательств, исключающих факт самовольного строительства ответчиком постройки, и свидетельствующих о намерении истца на создание объекта для личного или совместного использования с семьей Ключникова, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку самовольная постройка осуществлена ответчиком самостоятельно на принадлежащем истцу земельном участке и без согласия истца, что влечет для собственника невозможность использовать данную площадь земельного участка в своих личных нуждах, а также необоснованное уменьшение площади земли, и более того, намерений на создание на данном участке земли строения, а также нуждаемости в использовании спорного объекта недвижимости истец не выражал, суд обоснованно пришел к выводу о сносе за счет ответчика постройки, сохранение которой нарушает права и интересы истца.

Все доводы ответчика ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда о доказанности нарушения прав истца сохранением постройки.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку действия суда при вынесении решения о сносе самовольного строения за счет ответчика выполнены в соответствии с исковым заявлением, основанным на ст.222 ГК РФ, и требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: