Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5004/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Савина А.Н.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забелина В.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года,

по иску Забелина В.В. к Заказновой М.Н. о сносе самовольной постройки, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании канализацией,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Забелин В.В. обратился в суд с иском к Заказновой М.Н. об обязании снести самовольно возводимую пристройку (стены и фундамент) к части жилого дома лит. "А" общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. по ул. ... г. Ессентуки; обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве общей собственности канализации, а именно, освободить от засыпки 1-ый канализационный колодец, являющийся по проекту КК-1 с входящими в него водоотведениями от части жилого дома истца, уборной лит. "М", части жилого дома ответчика, а также обеспечить ему беспрепятственный доступ по всей линии водоотведения части жилого дома лит. "А", принадлежащего ему. В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением Ессентукского городского суда от 31.05.2011 года произведен реальный раздел домовладения N ... по ул. ... в г. Ессентуки. Истцу в собственность выделена часть жилого дома литер "А" общей площадью ... кв.м., надворные сооружения : литеры "В", "Г", "3", "М", "И", "К", "Б", "Е". Ответчику выделена часть жилого дома литер "А", общей площадью ... кв.м., надворные сооружения : литеры "Ж", "О", с присвоением почтового адреса : г.Ессентуки, ул. ... На основании договора купли-продажи от 24.01.2012 г. Заказнова М.Н. приобрела у Заказновой С.В. часть жилого дома по указанному адресу. Инженерные коммуникации остались в общей собственности. Общие подземные инженерные коммуникации - водопровод и канализация проходят по земельному участку, принадлежащему Заказновой М.Н ... Ответчик проводит самовольную реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, залит фундамент, возводятся стены из кирпича. Самовольная постройка возводится непосредственно над канализацией, в связи с чем оказалась застроенной канализационная сеть - труба и 1-ый канализационный колодец, в котором расположены три водоотведения : от части жилого дома ответчика, части жилого дома истца, от принадлежащей истцу уборной литер "М". Строительство ответчиком проводится самовольно. Этими действиями нарушаются права истца, поскольку в результате самовольной реконструкции часть канализационной сети, включая 1-ый канализационный колодец, оказались под самовольной постройкой. Истец лишен возможности проведения работ по обслуживанию канализационных сетей. С мая 2012 года канализация в принадлежащей ему части жилого дома не функционирует, устранить засор не представляется возможным ввиду наличия самовольной постройки. Супругу ответчицы Ессентукским водоканалом выдано предписание вынести участок канализации, попавший под застройку. В акте технического осмотра от 01.11.2012 г. представители Ессентукского Водоканала указали, что Заказновым С.А. выполнены работы по выносу 1-го канализационного колодца из-под застройки. Данное обстоятельства не соответствует действительности, обустройство нового канализационного колодца в имеющейся канализационной сети и принадлежащей истцу на праве собственности, произведено без письменного согласия истца. Он как собственник канализационной сети согласия на изменение коммуникаций не давал, в канализационный колодец КК1, застроенный ответчиком, поступает три водостока. Канализационная труба в канализационном колодце, обустроенном ответчиком, является сплошной, без врезки водостоков. Через новый колодец истец лишен возможности технического обслуживания канализации. Самовольной реконструкцией ответчиком нарушены нормы СНиП 2.07.01-89, согласно которым размещение строений, сооружений непосредственно над подземными инженерными сетями запрещается.

Определением Ессентукского городского суда от 13.06.2013 года прекращено производство по настоящему делу в части возложения обязанности на Заказнову М.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве общей собственности канализации, расположенной по адресу: г.Ессентуки, ул. ... , освободить от засыпки 1-ый канализационный колодец, являющийся по проекту КК-1, с входящими в него водоотвёдениями от части жилого дома, принадлежащего истцу, уборной "М", части жилого дома Заказновой М.Н. обеспечить истцу беспрепятственный доступ по всей линии водоотведения части жилого дома литер "А", принадлежащего Забелину В.В.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Забелина В.В. о возложении обязанности на Заказнову М.Н. снести самовольно возводимую пристройку к части жилого дома лит. "А", общей площадью ... кв.м. - отказано.

В апелляционной жалобе Забелин В.В. просит решение суда отменить, указав, что обосновывая свои требования о сносе самовольно возводимой ответчицей пристройки к ее части жилого дома, он со ссылкой на нормы СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" указывал суду, что запрещено размещение строений, сооружений независимо от их назначения непосредственно над подземными инженерными сетями. В нарушение требований указанного СНиП пристройка к части жилого дома Заказновой М.Н. возводится непосредственно над подземной канализацией, находящейся в его с ответчицей общей долевой собственности. Он, как совладелец канализации, не давал своего согласия на ее застройку. Указанное обстоятельство ответчицей в суде не оспаривалось. Имеющийся в деле акт Ессентукского Водоканала от 01.11.2012 года о выносе канализационного колодца КК-1 из-под застройки подтверждает лишь факт выноса из-под застройки канализационного колодца, тогда как непосредственно под возводимым Заказновой М.Н. строением находится и другой участок канализации - общая канализационная труба. Вывод суда о том, что ответчицей ведется строительство надворной постройки, разрешение на которое не требуется, является недоказанным. Суд первой инстанции в нарушение ст. 196, 198 ГПК РФ не привел доводы, по которым отверг заключение первой выездной комиссионной проверки УАиГ города о ведении ответчицей самовольной реконструкции жилого дома, и мотивы, по которым принял во внимание заключение повторной аналогичной выездной комиссионной проверки о строительстве на этом же самом месте надворной постройки. Также в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы в целях отнесения спорного строения к надворной постройке либо признания этого строения пристройкой к части жилого дома. Он является пенсионером. Юридического образования не имеет. Размер получаемой пенсии составляет 6.833 рублей, что не позволило ему воспользоваться помощью адвоката для представления его интересов в суде. Вместе с тем он полностью доверял суду, на его объективное и беспристрастное отношение к разбирательству дела. Однако суд не предложил ему представить дополнительные доказательства своих исковых требований, вопрос о возможности проведения судебной экспертизы не обсуждался. В целях устранения противоречий в выводах двух выездных комиссионных проверках УАиГ, имевших место 15.03.2013г. и 17.04.2013г., в судебное заседание не был вызван представитель УАиГ г. Ессентуки. Вывод суда о признании спорного строения надворным сооружением, является недоказанным, а следовательно, не основан на фактических обстоятельствах дела и вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств самовольности возводимого Заказновой М.Н. строения, а именно доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении данного строения. Отказывая в иске о сносе пристройки, суд указал, что им не предоставлено доказательств самовольности этого строения. Однако свои требования о сносе пристройки он основывал не только на том, что ответчицей ведется самовольная реконструкция части жилого дома. Необходимость сноса строения независимо от его функционального назначения он мотивирует тем, что пристройка, возводимая ответчицей, расположена непосредственно над подземной канализацией, а именно над канализационной трубой, что является существенным нарушением норм СНиП. Данное обстоятельство суд не исследовал. В решении суд не привел доказательства, опровергающих указанный довод о незаконности строения.

В возражениях на апелляционную жалобу Заказнова М.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы данного гражданского дела, инвентарное дело N ... по ул. ... , обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Забелина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Заказнова С.А., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. ст. 7, 8, 10 Градостроительного Кодекса РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности. При осуществлении градостроительной деятельности должны обеспечиваться необходимые условия для реализации конституционных прав граждан РФ на выбор места жительства и благоприятную среду жизнедеятельности в пределах территории РФ в соответствии с государственной политикой в области градостроительства. Разработка градостроительной документации, строительство и реконструкция городских и сельских поселений, зданий, строений и сооружений должны осуществляться с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Исследованные судом письменные доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок площадью ... кв.м. по ул. ... принадлежит ответчице Заказновой М.Н. на праве собственности. Назначение земли : земли населенных пунктов - под индивидуальный жилой дом. Строительство ведется на отведенном для этих целей земельном участке. Зарегистрирована в установленном законом порядке за ответчицей часть жилого дома площадью ... кв.м.

Как установлено судом, Заказновой М.Н. на принадлежащем ей земельном участке ведется строительство сооружения вспомогательного назначения - бани, разрешение на которое не требуется.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, исследованными судом.

Действительно в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако доводы, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что наличие возводимого строения, расположенной на земельном участке ответчицы, создает истцу реальные препятствия в обслуживании канализационных сетей.

Данный вывод суда является обоснованным, подробно изложен в мотивировочной части решения, сделан при правильном установлении значимых по делу обстоятельств и применении норм материального права.

Доводы истца о том, что судом не назначена и не проведена по делу судебная экспертиза, не может являться основанием к отмене решения, поскольку такого ходатайства истцом в ходе рассмотрения данного дела не заявлялось. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание положение ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольная постройка подлежит сносу, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд, даже при доказанности противоправных виновных действия со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании, обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого собственника и в ущерб последнему.

Доводы жалобы о том, что самовольно возводимое ответчицей строение расположено над канализационной трубой, что является существенным нарушением норм СНиП, являются несостоятельными, поскольку из акта ГКП "Ставрополькрайводоканал" от 01.11.2012 года следует, что работы по выносу 1-ого канализационного колодца из-под застройки проведены. Водоотводный колодец, расположенный на земельном участке по ул. Лермонтова N 80/1 очищен, через данный колодец проходят две водопроводные трубы. На жилой дом N 80/1 - новый водопровод, на жилой дом N 80 - построенный ранее.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забелина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи