Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Дубинина А.И., Савина А.Н.,
с участием секретаря Антонова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сергеева С.П. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года о передаче гражданского дела по подсудности,
по иску Сергеева С.П. к Бондарь И.Б. о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
УСТАНОВИЛА:
09.01.2013 года Сергеев С.П. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия", находящемуся в г. Москва, филиалу ОСАО "Россия" в г. Ставрополе, к соответчику Бондарь И.Б., проживающему в г. Минеральные Воды Ставропольского края о взыскании страхового возмещения.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2013 года произведена замена ненадлежащих ответчиков - ОСАО "Россия", филиала ОСАО "Россия" в г. Ставрополе на надлежащего - Бондарь И.Б.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2013 года гражданское дело по данному иску направлено для рассмотрения по подсудности в Минераловодский городской суд - по месту жительства (регистрационного учета) ответчика.
Определением Минераловодского городского суда от 12.04.2013 г. гражданское дело по исковому заявлению Сергеева С.П. к Бондарь И.Б. о взыскании страхового возмещения, принято к производству суда.
17.04.2013 года в Минераловодский городской суд поступило письменное ходатайство ответчика Бондарь И.Б. о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Измайловский городской суд г. Москвы, так как он постоянно проживает по адресу: г. Москва, ...
Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 27.05.2013 года указанное ходатайство ответчика Бондарь И.Б. удовлетворено, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Сергеев С.П. просит определение суда отменить, указав, что ранее Промышленным районным судом г. Ставрополя выносилось определение о направлении для рассмотрения по подсудности в Минераловодский городской суд по месту жительства ответчика. Местом жительства Бондарь И.Б. было определено место его регистрации, а именно г. Минеральные Воды, пос. Аджиевского, ул. ... По адресу, заявленному ответчиком в суде, а именно в г. Москва, ... он пребывает временно, а не на постоянном месте жительства. Пребывание ответчика может изменяться, но это приводит только к затягиванию процесса. В данном случае нарушаются принципы Гражданского права и процесса, гарантированные как Конституцией РФ, так и Гражданским, а так же Гражданско-процессуальным Кодексами. При вынесении определения суд руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, однако указанная норма закона не может быть применена в данном случае, так как дело передавалось по подсудности без нарушения правил подсудности по месту проживания и регистрации Бондарь И.Б.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Ч.4 ГПК РФ не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей той же статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к лишению истца конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Поскольку указанный спор принят к производству суда с соблюдением требований о подсудности, вывод суда о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в другой суд является несостоятельным, а поэтому оспариваемое определение об этом подлежит отмене.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года о передаче гражданского дела по иску Сергеева С.П. к Бондарь И.Б. о взыскании страхового возмещения в Измайловский суд г. Москвы - отменить, частную жалобу Сергеева С.П. - удовлетворить.
Дело направить в Минераловодский городской суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований тем же составом суда.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.