Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5055/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре: Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Баранниковой С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Тлисова Э.Н. к ОСАО "Ингосстрах" с участием третьего лица ЗАО "Тойота Банк" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тлисов Э.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.11.2011г. между ОСАО "Ингосстрах" и истцом был заключен договор страхования N АС 17416461 автомобиля " ... " рег.знак " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с договором страхования, Страховщик берет на себя обязательство в пределах страховой суммы, возместить убытки Страхователя, понесенные им вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного автотранспортного средства.

5 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " ... " рег.знак. " ... ", под управлением Тлисова Э.Н. и автомобиля " ... " рег.знак " ... " под управлением Лукянченко А.А. в результате которого автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

10 июля 2012 года Тлисовым Э.Н. было подано заявление о наступлении страхового события ответчику и предоставлены все необходимые документы. Согласно заключения специалистов ДРБ ОСАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный автомобилю " ... " рег.знак " ... " составил " ... " рублей.

В соответствии со ст.60 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, "Страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст.58 и 59 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы".

Днем выплаты страхового возмещения Страхователю (частично выгодоприобретателю ЗАО "Тойота Банк" в размере остаточной ссудной задолженности по кредитному договору, так как застрахованное имущество приобреталось за счет заемных средств в ЗАО "Тойота Банк") является 31 июля 2012 года, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Гражданско-правовые правоотношения в сфере имущественного страхования регулируются, в том числе Законом "О защите прав потребителей" (Постановление Пленума ВС РФ N17 от 28.07.2012г.), соответственно на сегодняшний день Страхователь Тлисов Э.Н. имеет полное право сверх возмещения реального ущерба (" ... " рублей) требовать выплаты ему неустойки, исходя из размера, определенного п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей"- "в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуг".

Размер неустойки за один день просрочки выплаты страхового возмещения составляет " ... ". На день подачи искового заявления просрочка составила 75 дней. Таким образом, сумма неустойки за просрочку составляет " ... " рублей.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплата услуг представителя составила " ... " рублей.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Тойота Банк" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей 00 копеек, в пользу Тлисова Э.Н. неустойку в размере " ... " рублей 00 копеек, штраф в размере " ... " рублей 00 копеек, моральный вред в сумме " ... " рублей, расходы на представителя- " ... " рублей, расходы на составление доверенности- " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 февраля 2013 года исковые требования Тлисова Э.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Тойота Банк" страховое возмещение в сумме " ... " рублей;

Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Тлисова Э.Н. штраф в размере " ... " рублей 00 копеек; сумму морального вреда в размере " ... " рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере " ... " рублей.

Взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рубля.

В удовлетворении остальных требований отказал.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 апреля 2013 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда Ленинского района г.Ставрополя от 01.02.2013 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 18.06.2013 года определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.04.2013 года отменено, ответчику ОСАО "Ингосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Баранникова С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований и вынести по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указала на то, что оплата суммы страхового возмещения менее установленного размера ущерба согласно калькуляции страховщика на " ... " руб., обусловлена тем, что истцом при передаче автомобиля страховщику в порядке ст.77 Правил страхования, не был передан второй комплект ключей. Таким образом, из суммы страхового возмещения была вычтена стоимость ключей. Удовлетворение требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда незаконно, поскольку права потребителя нарушены не были. Суд неправомерно взыскал штраф, поскольку страховое возмещение было взыскано в пользу выгодоприобретателя - Банка, то есть в пользу юридического лица. Кроме того, суд при вынесении решения не учел то, что штраф взыскивается от суммы присужденной судом в пользу потребителя,.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Князев Д.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились: представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Баранникова С.Н. и представитель истца Тлисова Э.Н. по доверенности Князев Д.Л.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Баранникову С.Н. поддержавшую доводы жалобы, заслушав представителя истца Тлисова Э.Н. по доверенности Князева Д.Л. возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что 14.11.2011 года между ОСАО "Ингосстрах" и истцом был заключен договор страхования N АС 17416461 автомобиля " ... " рег.знак " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности, на сумму " ... " рублей, на срок с 14 ноября 2011 года по 13 ноября 2012 года, по риску "Каско" (Ущерб + Угон). Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах".

Согласно условий заключенного договора страхования, выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщиком перед ЗАО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - страхователь транспортного средства.

По условиям договора Тлисов Э.Н. выплатил в пользу ОСАО "Ингосстрах" страховую премию в размере " ... " рублей.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 5 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " ... " рег.знак. " ... ", под управлением Тлисова Э.Н. и автомобиля " ... " рег.знак " ... " под управлением Лукянченко А.А. в результате, которого автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

10 июля 2012 года Тлисовым Э.Н. было подано заявление о наступлении страхового события ответчику и предоставлены все необходимые документы.

Согласно заключения специалистов ДРБ ОСАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный автомобилю " ... " рег.знак " ... " составил " ... " рублей.

Стоимость ремонта автомобиля превысила 75% от страховой суммы, что согласно Правил страхования признается "полной гибелью" автомобиля.

19 октября 2012 года Тлисов Э.Н. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

28 ноября 2012 года ответчик произвел выплату части страхового возмещения в размере " ... ".

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения исходил из того, что страховая компания в добровольном порядке выплатила в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Тойота Банк" страховое возмещение в размере " ... ", однако данная сумма не соответствует сумме ущерба указанной в заключении специалистов ДРБ ОСАО "Ингосстрах" (" ... ").

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из суммы страхового возмещения страховщик исключил " ... " рублей, в связи с тем, что истец при передаче годных остатков автомобиля не передал второй комплект ключей, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые в рассматриваемом случае отсутствуют, а иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения действующее законодательство не предусматривает

Законом не предусмотрена возможность уменьшения страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается страховщик, то есть, в связи с тем, что страхователь при передаче годных остатков не передал второй комплект ключей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения страховщиком прав страхователя Тлисова Э.Н., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу истца, является завышенной и подлежит снижению с учетом данных конкретных обстоятельств и требований разумности и справедливости.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда до " ... " рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, будет учитывать в полной мере все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, суд первой инстанции, производя расчет суммы штрафа подлежащей взысканию с ответчика не учел, что штраф рассчитывается в размере 50% от присужденной судом суммы, в данном случае суммы страхового возмещения " ... " рублей и компенсации морального вреда " ... " рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании в пользу Тлисова Э.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ".

Утверждения ответчика о неправомерном применении судом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям между сторонами в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в пользу выгодоприобретателя, судебная коллегия признает ошибочными.

Исходя из смысла ст.929 ГК РФ управомоченной стороной по договору имущественного страхования является как страхователь, так и выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор.

Участниками договора страхования являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ") страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ").

Тлисов Э.Н., как страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, однако его требования в добровольном порядке страховщиком были удовлетворены частично, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями страховщика нарушены права страхователя Тлисова Э.Н. как потребителя.

В соответствии со статьей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, размер которых сторонами не оспаривается.

В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении размера взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком суммы государственной пошлины, необоснованно взысканной судом в доход государства.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска до " ... " руб. составляет 4% от суммы иска, но не менее " ... " руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По заявлению имущественного характера, состоящему из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере " ... " руб.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя помимо государственной пошлины в размере " ... " руб., уплаченной по требованиям имущественного характера, государственная пошлина в размере " ... " руб. по требованиям неимущественного характера, а всего, в сумме " ... " руб..

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в части отказа удовлетворения исковых требований, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов и другими участниками процесса решение в указанной части не обжаловано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 февраля 2013 года в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Тлисова Э.Н. штраф в размере " ... "; сумму морального вреда в размере " ... " рублей отменить, принять в данной части новое решение:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Тлисова Э.Н. штраф в размере

" ... ";

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Тлисова Э.Н. моральный вред размере " ... " рублей, в остальной части требований отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рубля, отменить, принять новое решение:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя в размере " ... " рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: