Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5273/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.

при секретаре П.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.А.О. к М.Б.Н., М.М.Н., М.Н.М. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Управление федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю) о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Истец М.А.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к М.Б.Н., М.М.Н., М.Н.М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: г ... , ул ... , ... - земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , с расположенным на нем жилым домом лит. А, инвентарный номер N.., общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , заключенный между М. Б.Н. и М.М.Н ... года и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного иска М.А.О. указала, что с 15.12.1986 года она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком М.Б.Н. В период брака на основании договора купли-продажи от. года супругами М. было приобретено недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: г.., ул., ... - земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и расположенным на нем жилым домом, лит.А, инвентарный номер ... , общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... Право собственности на объект недвижимости по соглашению между супругами было зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком М.Б.Н.

Для проведения свадьбы дочери А.З.Б. истице и ответчику М.Б.Н. понадобились денежные средства в размере ... - ... рублей, которые по устной договоренности пообещал предоставить ответчик М.М.Н. - брат супруга истицы, при этом условием обеспечения договора займа должно было выступать вышеуказанное недвижимое имущество. Ответчик М.М.Н. заверил супругов М., что после возврата денежных средств, собственность на спорное имущество снова будет переоформлена на мужа истицы М.Б.Н., в связи с чем, между истицей М.А.О. и ответчиком М.Б.Н. была достигнута договоренность о возможном отчуждении общего имущества супругов в собственность М.М.Н. только после реальной передачи денег. Ответчик М.М.Н. знал и был согласен с доводами о передаче денежных средств непосредственно до отчуждения недвижимого имущества и регистрации права собственности на его имя. Так как передача ответчиком М.М.Н. денежных средств затягивалась, истица М.А.О. и её супруг осуществили заем необходимых денежный средств у своих знакомых.

Впоследствии истица намеревалась заключить с ответчиком М.Б.Н. брачный контракт и узнала, что её супруг М.Б.Н ... года оформил договор дарения спорного имущества на имя своего брата М.М.Н. Для оформления договора дарения её супруг воспользовался её нотариально удостоверенным согласием, выданным 11.03.2012 года на отчуждение недвижимого имущества путем его дарения М.М.Н. и зарегистрированным в реестре за N ...

Однако в указанный день ею, истицей по настоящему делу, было выдано еще одно нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества путем его продажи за ... рублей. Давая указанные согласия, истица полагала и рассчитывала на то, что супруг распорядится имуществом с выгодой для семьи, путем реальной реализации общего имущества или в связи с договоренностью с М.М.Н., будут выручены денежные средства в размере ... рублей. Также истица считает, что её воля при даче согласия на отчуждение общего имущества супругов была направлена на одобрение заключения возмездных договоров, т.е. договоров, по которым сторона должна была получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Как выяснилось в действительности, М.Б.Н. было принято самостоятельное решение заключить сделку дарения со своим братом, при этом регистрирующему органу было представлено нотариально удостоверенное согласие истицы на дарение от 11.03.2012 года, при наличии не отозванного и не отмененного волеизъявления в виде согласия от 11.03.2012 года на отчуждение общего имущества на возмездной основе - за ... рублей. Истица полагает, что распоряжаясь 1/2 долей в праве общей долевой собственности путем дарения своему брату ответчику М.Б.Н. действовал вопреки её интересам, в связи с чем считает, что указанная сделка нарушила права истца, так как владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов в силу п. 1,2 ст. 35 Семейного кодекса РФ осуществляется по обоюдному согласию супругов, в связи с чем считает, что сделка, совершенная между её супругом М.Б.Н. и его братом М.М.Н. не соответствует требованиям закона, в силу чего является ничтожной сделкой. Просила суд признать недействительной данную сделку.

В ходе судебного разбирательства, истица М.А.О. дополнила исковые требования, указав, что в ходе предварительного судебного заседания от 11.04.2013 года ответчиком М.М.Н. было сообщено, что на момент рассмотрения спора он не является собственником спорного имущества, поскольку данное имущество было отчуждено 04.06.2012 года последним в порядке договора дарения своему сыну М.Н.М..

Просила признать недействительным договоры дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу г ... , ул ... - земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , с расположенным на нем жилым домом лит.А, инвентарный номер ... , общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , заключенные между М.Б.Н. и М.М.Н ... года, между М.М.Н. и М.Н.М ... года и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность М.Б.Н. спорного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2013 года исковые требования М.А.О. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец М.А.О. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения просила его отменить в полном объёме, приняв по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Мотивируя доводы жалобы заявитель указала, что о направленности реальной воли истицы М.А.О. было достоверно известно ее мужу, а также брату мужа ? М.М.Н., который в связи с тем, что М.Б.Н. для совершения сделки по отчуждению было использовано одно из двух выданных истицей согласий относительно общей собственности, стал в итоге собственником отчужденного недвижимого имущества по безвозмездной сделке - договору дарения. Тогда как изначально реальное волеизъявление истицы состояло в том, что отчуждение недвижимости будет представлять собой залог в обеспечение возврата денежных средств М.М.Н., который дал согласие предоставить семье истицы денежные средства в сумме ... (..) рублей, необходимые им для проведения торжественных мероприятий - свадьбы дочери М.З.Б., запланированных на март ? апрель 2012 г., но только настаивал на обеспечение займа имевшейся у М.А.Б и Б.Н. совместной собственности ? недвижимым имуществом. Супруг, заключающий сделку по отчуждению недвижимости, обязан соблюсти те условия ее отчуждения, которые исходят от другого супруга и закреплены в документе - согласии

. Супругом истицы недвижимое имущество, составляющее общую собственность, было отчуждено в пользу своего брата на безвозмездной основе. При таких обстоятельствах, следует, что спорная недвижимость выбыла из владения истицы помимо ее воли. Считает, при таких обстоятельствах имеет место неправильное применении судом первой инстанции норм материального права. После совершения договора дарения ответчик М.Б.Н. продолжал скрывать от супруги факт отчуждения общей недвижимости дабы не допустить негативных последствий. Считает, что она не пропустила срок исковой давности для обращения в суд по данной категории дел, поскольку она 25.02.2012 года направляла в адрес Октябрьского районного суда от своего имени исковое заявление к М.М.Н., М.Б.Н. о признании недействительным договор дарения 1/2 доли на объект недвижимости - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г ... , ул ... , д ... , однако определением Октябрьского районного суда ее исковое заявление было оставлено без движения и в связи с тем, что копия указанного определения была ей поздно направлена судом она не смогла его исполнить в срок и исковое заявление было ей возвращено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, истица М.А.О. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком М.Б.Н. В период брака на основании договора купли-продажи от ... года супругами М. было приобретено недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: г.., ул..,. - земельный участок, площадью. кв.м. с кадастровым номером ... и расположенным на нем жилым домом, лит.А, инвентарный номер ... общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ...

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком М.Б.Н., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии ... от 09.08.2002 года.

Согласно материалам дела, 11.03.2012 года истицей М.А.О. на имя ответчика М.Б.Н. выдано два нотариально удостоверенных согласия: согласие (зарегистрированное в реестре N..) на дарение на его условиях и на его усмотрение М.М.Н. недвижимого имущества, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: г ... , ул ... , ... - земельный участок и расположенной на нем 1/2 доли жилого дома, а также согласие на отчуждение в любой форме на его, М.Б.Н., условиях и его усмотрению за ... рублей нажитое в браке вышеуказанное недвижимое имущество.

11.03.2012 года между М.Б.Н. (даритель) и М.М.Н. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому "даритель" передал в собственность "одаряемого" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: г ... , ул ...

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ... года за номером ... , следовательно, в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данный договор прошел правовую экспертизу представленных документов.

Впоследствии, ... года между М.М.Н. (даритель) и М.Н.М. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому "даритель" передал в собственность "одаряемого" собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: С., ул ...

В настоящее время собственником 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу г ... , ул ... - земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , с расположенным на нем жилым домом лит.А, инвентарный номер ... , общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , является ответчик М.Н.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ... , ... от ... года.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее -СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор дарения недвижимого имущества, состоявшийся между М.Б.Н. и М.М.Н. заключен правомочными лицами с соблюдением гражданского и семейного законодательства, при наличии полученного в установленном законом порядке согласия супруги М.Б.Н. - М.О.А. на совершение действий по передаче в дар М.М.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: г ... , ул ... , д ...

Доводы истицы о том, что наличие двух нотариально удостоверенных согласий супругу на совершение действий в отношении имущества, точно установить содержание волеизъявления истицы в соответствующий временной период не представляется возможным, судом обоснованно отклонены. В ходе судебного разбирательства истица не отрицала того обстоятельства, что она добровольно дала супругу нотариальное согласие на заключение договора дарения.

В указанном договоре конкретно указано на дарение какого имущества и кому она дает согласие. Доказательств того, что М.А.О. подписала согласие вопреки её волеизъявлению суду не предоставлено. М.А.О. имела реальную возможность отозвать свое согласие на совершение сделки, однако этого не сделала.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

При рассмотрении дела суд также обоснованно принял во внимание и пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявлявшихся требований, о необходимости применения последствий, истечения которого по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ было заявлено ответчиком М.М.Н ... Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал начало течения срока исковой давности с ... года - даты, когда истица дала свое согласие супругу на совершение сделки дарения. При этом, как указал суд в решении, доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.

Довод жалобы истца о том, что она не пропустила срок исковой давности, поскольку ранее она обращалась в суд с исковым заявлением не может быть принят во внимание, поскольку указанное исковое заявление было возвращено судом М.А.О. и оно в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ считается не поданным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: