Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4093/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.,

с участием секретаря Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Златова П.П. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2013 года,

по иску Бобровничего Д.В. к Златову П.П. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, применении последствий недействительности договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Бобровничий Д.В. обратился в суд с иском к Златову П.П. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 04.08.2011 года объекта незавершенного строительства - жилого дома лит. "А" степенью готовности 18%, площадью застройки 219 кв.м. и земельного участка площадью ... кв.м. в микрорайоне "Южный" квартал Б, участок N ... в г. Ессентуки, заключенного между ним и Златовым П.П., применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Златова П.П. на спорное недвижимое имущество. В обоснование заявленного иска сослался на то, что 15.07.2011 года ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к нему о взыскании сумм по договору займа. 08.08.2011 года суд вынес решение об удовлетворении указанного иска в части. С него был взыскан кредитный платеж в размере ... руб. Он в судебных заседаниях участия не принимал, но о наличии судебного спора и движении дела узнавал из повесток и на сайте Ленинского районного суда. Поэтому ему было известно, что в отношении него последует возбуждение исполнительного производства, а затем и исполнение судебного акта за счет имеющегося у него имущества. Являясь собственником вышеуказанного недвижимого имущества в виде незавершенного строительством жилого дома и земельного участка в г. Ессентуки, а также жилого дома литер "А" площадью ... кв.м. и земельного участка площадью ... кв.м. в ст. Боргустанская Предгорного района по ул. ... , на которые могло быть обращено взыскание, он произвел действия по отчуждению указанного имущества без намерения создать правовые последствия по подписанным между ним и ответчикам соответствующим сделкам. Так 04.08.2011 года им ответчику якобы были проданы объект незавершенного строительства - жилой дом и земельный участок в микрорайоне "Южный" квартал Б, участок N ... в г. Ессентуки по ... руб. за каждое имущество, а 06.08.2011 года им ответчику якобы были подарены жилой дом и земельный участок в ст. Боргустанская Предгорного р-на, ул. ... Его с ответчиком долгие годы связывали дружеские отношения, они являются кумовьями. Поскольку он не имел намерений продавать либо дарить свое имущество, он не вел переговоры о купле - продаже либо дарении своей недвижимости, в том числе с ответчиком, не давал соответствующих объявлений и с такой целью в агентства недвижимости он также не обращался. Сделки купли - продажи от 04.08.2011 года и дарения 06.08.2011 года были оформлены лишь для видимости - уберечь имущество от взыскания. Именно поэтому он лично занимался через знакомых подготовкой необходимых документов, нес расходы от имени обоих (себя и ответчика покупателя), оплачивал и оплачивая до настоящего времени как собственник имущества налоги, принимает меры к содержанию имущества в надлежащем состоянии, поскольку фактически остается его владельцем. Несмотря на то, что в оспариваемой сделке купли - продажи недвижимого имущества указано, что передача денег и имущества были осуществлены до подписания договора, фактически договор исполнен не был, поскольку он и ответчик не преследовали те цели, которые предусмотрены в договоре. Они как стороны по договору до настоящего времени фактически его не исполнили, и исполнять не намеревались. Имущество, документы и деньги не передавались. Об этом свидетельствуют наличие на момент оформления сделки судебного спора, наличие исполнительного производства о взыскании с него ... руб., явное занижение стоимости имущества в оспариваемом договоре, сохранение этого имущества в его полном владении и пользовании, наличие у него подлинников всех правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на имя ответчика, квитанций об оплате налога на имущество за 2012 год.

Обжалуемым решением суда от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд указал в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для восстановления в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации права собственности Бобровничего Д.В. на объект незавершенного строительства жилой дом и земельный участок в микрорайоне "Южный" квартал "Б", участок N ... в г. Ессентуки.

В апелляционной жалобе Златов П.П. просит решение суда отменить, указав, что истцом не было доказано обстоятельство того, что Златов П.П. знал о судебном споре между Бобровничим Д.В. и Банком. Он купил спорное имущество у истца за ... руб., т.е. за цену, которую стороны сделки определили. Деньги в указанном размере истцу переданы, о чем последний выдал расписку. В договоре указали меньшую сумму по просьбе истца, чтобы меньше платить налогов, о чем он согласился. Деньги на покупку частично были заняты у родственников. Поскольку в п. 10 подписанного сторонами договора купли-продажи от 04.08.2011 года передача спорного недвижимого имущества между продавцом и покупателем фактически осуществилась, стороны пришли к соглашению передаточный акт не составлять. Договор был исполнен, недвижимое имущество перешло во владение ответчика, который открыто им пользовался с этого момента. Летом в августе 2012 года из его дома пропали документы на дом и землю, расписка о передаче денег, погашенные квитанции. Так как в доме делался ремонт, он предположил, что документы затерялись и на всякий случай их восстановил. В правоохранительные органы обращаться не стал. Однако в судебном заседании 06.03.2013 года увидел пропавшие документы у представителя истца, после чего обратился в правоохранительные органы. Указанные обстоятельства, а также получение ответчиком кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 01.11.2012 года, предпринимаемые меры к сохранению спорного имущества свидетельствуют о том, что основание, по которому истцом оспаривается сделка не доказано. Судом не учтено, что допрошенные свидетели заинтересованы в исходе дела. Судом не дана юридическая оценка тому, что помешало сторонам в последующем переоформить спорное имущество обратно на Бобровничего Д.В. Так же при условии формальности сделки истец мог сразу же взять генеральную доверенность у ответчика со всеми правами на распоряжение и на право переоформления спорного имущества. Истец мог бы подстраховать себя, оформив продажу спорного имущества в ипотеку, оформив дополнительный договор купли-продажи спорного имущества обратно, с распиской о передаче денег и т.д. Наличие доверенности у истца на распоряжение спорным имуществом или других письменных доказательств в совокупности с представленными в суд указывали бы на формальность сделки. Доводы истца и пояснения свидетелей, что Бобровничий Д.В. после совершения спорной сделки владел, пользовался спорным имуществом, убирал траву, подвозил отсев, проводил водопровод опровергаются представленными истцом фотографиями, на которых видно, что в течение последних нескольких лет на земельном участке и на незавершенном строении ничего не делалось. Более того, согласно представленного истцом договора купли-продажи от 07,08.2007г. объекта незавершенного строительства Литер "А" готовностью 18%. Бобровничий Д.В. с 07.08.2007г. до 08.04.2011г. (заключения спорной сделки), как собственник имущества, никаких улучшений либо изменений так же не произвел, кроме оформления земельного участка с аренды в собственность на основании договора купли-продажи N 693 от 22.10.2007г. заключенного с Администрацией г. Ессентуки. Проектов и технических условий на проектирование и строительство водопровода и канализации на имя Бобровничего Д.В. не представлено и в гражданском деле не имеется. Так же не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего факт покупки строительных материалов, необходимых при проведении соответствующих работ. Истец не доказал, что произвел какие-либо изменения, улучшения, что-либо сделал или построил на спорном объекте с 2007 года включительно. На фото не видны вообще никакие действия произведенные им, а согласно документам и по фактическому состоянию незавершенное строительство степенью готовности 18% находится в той же стадии, в которой приобрел спорное имущество Бобровничий Д.В. в 2007 году, продал в 2011 году и на момент обращения в суд. Документы на земельный участок и на незавершенное строительство представленные истцом в суд датированы 1989 - 2002 г.г., оформлены на имя предыдущего собственника (Палий Н.И.), срок действия которых истек, не могут подтверждать факт владения, пользования и распоряжения Бобровничим Д.В. спорным имуществом. Несмотря на то, что Златов П.П. не смог представить в суд расписку подтверждающую факт передачи денег за приобретенное недвижимое имущество, согласно п. 6 заключенного договора купли-продажи расчет за недвижимое имущество произведен полностью в размере ... руб. до подписания настоящего договора. Заявленное в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании из УФСНР кадастра и картографии по СК регистрационного дела на спорный объект недвижимости и вызов в суд свидетелей Шевченко А.П. и Златова А.П. оставлено без удовлетворения. Из регистрационного дела было бы видно обо всех сделках по спорному недвижимому имуществу, а так же то, что истец писал заявление об отчуждении спорного имущества. Суд не отразил в решении мотивы, по которым показания истца приняты в качестве средства обоснования выводов суда, а объяснения ответчика отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, чем нарушено требование ч. 4 ст. 67 ГПК РФ. В нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом того обстоятельства, что требований об оспаривании договора купли-продажи но безденежности не заявлялось. Относимых доказательств, опровергающих факт владения Златовым П.П. спорным имуществом в решении суда не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу Бобровничий Д.В. просил доводы апелляционной жалобы отклонить, ввиду их несостоятельности, указав, что хотя и переход права собственности к ответчику и был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако фактическое исполнение сделки не осуществлялось. Доказательств обратному ответчик не представил. Златов П.П., являясь юридически собственником недвижимости, никаких правомочий собственника по факту не осуществлял. Вместе с тем, истцом доказано обстоятельство владения спорным имуществом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав ответчика Златова П.П. и его представителя Дмитриенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что 04.08.2011 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительством жилого дома лит. "А" степенью готовности 18%, площадью застройки ... кв.м. и земельного участка площадью ... кв.м. в микрорайоне "Южный" квартал "Б", участок N ... в г. Ессентуки. Переход права собственности к Златову П.П. был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2011 года. Отчуждаемое по сделке указанное имущество оценено по договору в ... руб., по ... руб. за каждый объект (п. 6 договора). Акт приема-передачи сторонами по договору не составлялся, поскольку стороны указали в договоре, что он является документом, подтверждающим факт передачи имущества, переданного ранее (п. 10). Расходы по сделке стороны распределили пополам.

Изложенные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими письменными доказательствами по делу и не оспариваются сторонами настоящего спора.

В обоснование заявленного иска Бобровничий Д.В. сослалась на то, что вышеуказанная сделка купли-продажи недостроенного объекта и земельного участка является мнимой, совершенной лишь для вида, без цели создать соответствующие ей правовые последствия, недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. ст. 168, 170 ГК РФ, в связи с тем, что фактически договор купли-продажи был заключен для того, чтобы на спорное имущество не было обращено взыскание.

В соответствии со ст. ст. 288, 209 ГК РФ только собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, на использование его для личного проживания и проживания членов его семьи и сдачи в наем.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такие сделки совершаются обычно с целью создать видимость соответствующих правовых последствий, не желая их наступления. Таким образом, необходимо доказать, что воля лица, совершившего сделку, не была направлена на возникновение указанных последствий.

Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) по мнимости, суд сослался на то, что по договору купли-продажи правовыми последствиями являются : для продавца - прекращение права собственности на проданное имущество и получение денежных средств по сделке; для покупателя - возникновение права собственности на приобретенные объекты, то есть право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться ими, в том числе осуществлять строительство, нести бремя содержания приобретенной недвижимости. Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что с августа 2011 года возникли соответствующие спорному договору правовые последствия для ответчика, последним не доказаны. Фактически договор купли-продажи не исполнен. Какие-либо правомочия собственника с момента совершения сделки ответчик не осуществлял, не нес никаких расходов по его содержанию, не распоряжался им. Налог на спорную недвижимость уплачивался истцом. У истца находятся подлинники всех регистрационных документов на спорное имущество, квитанции, проект техусловий по указанному адресу.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан судом первой инстанции на основании представленных сторонами в судебное заседание доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка в совокупности, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в условиях состязательности гражданского процесса.

Указанные в решении доказательства, а также наличие в материалах дела судебного решения, подтверждающего возникновение долговых обязательств у истца, совершение сделки по заниженной цене даже относительно кадастровой оценки только земельного участка, отсутствие расписки, подтверждающей передачу денежных средств по сделке от покупателя к продавцу, наличие у истца подлинных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов в отношении спорного недвижимого имущества, а также доказательства того, что с момента приобретения недостроенного жилого дома и земельного участка в августе 2011 года ответчик до настоящего времени не произвел никаких работ по домовладению, несмотря на его утверждения о приобретении указанного имущества в связи с отсутствием собственного жилья, свидетельствую о том, что при совершении оспариваемого договора купли-продажи стороны спора не имели намерений создать соответствующие правовые последствия по сделке, присущие собственнику приобретенного имущества. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

С учетом представленных сторонами в условиях состязательности гражданского процесса доказательств, суд подробно и правильно указал в мотивировочной части решения, что истцом доказано того обстоятельства, что стороны совершили мнимую сделку, которая в соответствии со ст. ст. 167, 170 ГК РФ является ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, заключающееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из УФСНР кадастра и картографии по СК регистрационного дела на спорный объект недвижимости не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку обстоятельства оформления регистрации договора и перехода права собственности по нему сторонами не оспариваются.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Златова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья