Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5238/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дудкиной Н.И. и Дудкина А.П.,

на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2013 года,

по материалу об оставлении без движения искового заявления Дудкиной Н.И., Дудкина А.П. к филиалу ГУП "Ставрополькрайводоканал" о признании факта исправной общеквартирной канализации и понуждении ликвидировать проект водонепроницаемого выгреба,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дудкина Н.И. и Дудкин А.П. обратились в суд к филиалу ГУП "Ставрополькрайводоканал" о признании факта исправной общеквартирной канализации и понуждении ликвидировать проект водонепроницаемого выгреба.

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2013 года исковое заявление оставлено без движения. Истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июля 2013 года.

В частной жалобе Дудкина Н.И. и Дудкин А.П. просят определение суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как усматривается из представленного материала, Дудкиными заявлены требования к филиалу ГУП "Ставрополькрайводоканал" Ипатовскому "Межрайводоканал", как к поставщику жилищно-коммунальных услуг, то есть к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы, определяя характер спора, указали, что заявленное ими требование подлежит разрешению в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" они освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При изменении истцами в порядке ст. 49 ГПК РФ предмета или основания иска, при разрешении спора по существу и определении закона подлежащего применению, суд вправе вернуться к рассмотрению вопроса о взыскании государственной пошлины.

Таким образом, вывод суда об оставлении искового заявления без движения по причине неуплаты государственной пошлины не соответствует указанным выше нормам материального права.

Поскольку основания указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, оспариваемое определение подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленные истцом требования подлежат принятию судом первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ о принятии иска к своему производству и назначении по нему досудебной подготовки.

Исходя из изложенного, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2013 года - отменить, разрешить вопрос по существу. Материал возвратить в Ипатовский районный суд Ставропольского края для принятия заявления к своему производству.