Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5014/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Переверзевой В.А.,

при секретаре Мараховском С.С.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Болквадзе А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Болквадзе А.В. к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Ставропольский филиал о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Болквадзе А.В. обратилась в суд с иском к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Ставропольский филиал о признании незаконным приказа от 05 февраля 2013 г. N481-л о расторжении трудового договора; восстановлении на работе в должности начальника Центра продаж и сервиса г.Пятигорск; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с 21 ноября 2006 года она работала специалистом в Центре продаж и обслуживания клиентов ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Ставропольский филиал, с 03.12.2007 ведущим специалистом, а с 22.09.2008 начальником Офиса продаж и обслуживания клиентов г.Пятигорска Центра продаж и обслуживания клиентов ... , затем с 01.04.2011 продолжила работу в должности начальника Центра продаж и сервиса г. Пятигорск.

Приказом и.о. директора Ставропольского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 05 февраля 2013 года Болквадзе А.В. была уволена с должности начальника центра Управления по работе с массовым сегментом Центр продаж и сервиса N5 г. Пятигорск Ставропольского филиала ОАО "Ростелеком" по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающего увольнение работника в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием издания приказа послужили приказы ответчика от 21.03.2012г. N ... и от 05.02.2013 г.служебная записка от 16.11.2012г. NРФ, отчет о комплексной проверке от 14.11.2012 г., мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 11.01.2013г. N

Считает свое увольнение незаконным.

Объяснения по фактам, изложенным в отчете по результатам комплексной проверки структурных подразделений, проведенной с 16.10.2012 г. по 19.10.2012 г., были истребованы у нее в период временной нетрудоспособности с 05.12.2012 по 20.12.2012. Проверочную комиссию возглавлял Скворцов Ю.А., начальник управления безопасности, которому вменялось в срок до 07.11.2012 предоставить свод основных замечаний и рекомендаций по их устранению непосредственно директору филиала. Таким образом, принимая во внимание время отпуска и больничного, работодатель мог наложить на нее дисциплинарное взыскание не позднее 31.01.2013, однако, приказ об увольнении был вынесен за пределами установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка с нарушением требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, свидетельствовавшим о нарушении ответчиком порядка увольнения без получения законного и мотивированного мнения профоргана, недоказанности установленных судом обстоятельств. Судом неверно установлена дата обнаружения проступка и не учтено, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был нарушен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, представители ответчика поддержали письменные возражения и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что Болквадзе А.В. приказом и.о. директора Ставропольского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 05 февраля 2013 года уволена с должности начальника центра Управления по работе с массовым сегментом Центр продаж и сервиса г. Пятигорск Ставропольского филиала ОАО "Ростелеком" по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, предусматривающего увольнение работника в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.14,п.5 ст.81,193,373,394 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что истец уволена с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. На момент увольнения имело место неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как видно из оспариваемого приказа основанием его принятия явились приказы от 21.03.2012, от 05.02.2013, служебная записка от 16.11.2012, отчет по комплексной проверке от 14.11.2012.

Проверяя законность приказа об увольнении, суд дал верную правовую оценку приказу от 21.03.2012 N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не погашенного на момент увольнения.

Согласно данного приказа по результатам проверки филиала выявлены ряд производственных упущений, в том числе недостаточная организация контроля за деятельностью работников Центра в части сохранности принимаемых наличных денежных средств операторами связи, грубые нарушения кассовой дисциплины, невыполнение бизнес-процесса учёта и контроля за сохранностью оконечного оборудования.

Судом также установлено, что в связи с низкими показателями деятельности структурного подразделения, которым руководила истица, в целях определения эффективности применяемых бизнес-процессов и качества работы сотрудников, приказом от 12.10.2012 N с 16 по 19.10.2012 была проведена повторная проверка деятельности Центров, в результате которой были выявлены существенные недостатки в деятельности Центра, возглавляемого истицей, в результате ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, что привело к значительному ухудшению результатов деятельности Центра, и негативно повлияло на результаты деятельности филиала в целом. Результаты проверки зафиксированы в отчете от 14.11.2012 и информационно-справочном документе от 16.11.2012.

Таким образом, выводы суда о законности основания увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ нашли свое подтверждение в материалах дела и истцом в установленном законном порядке допустимыми доказательствами не опровергнуты. Апелляционная жалоба истца доводов о незаконности и необоснованности решения суда в данной части не содержит.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения.

Выводы суда о дате обнаружения проступка 16.11.2012, о применении дисциплинарного взыскания с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения профоргана о возможном расторжении трудового договора с работником, о месячном сроке для применения взыскания, исчисленного с учетом времени болезни истца, пребывания ее в отпуске и времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения профоргана, о правомерности действий директора филиала при подписании и визировании документов об увольнении основаны на нормах ТК РФ (ст. ст.14, 82,193, 373), соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункты 23-26,34,52), и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Установленная судом дата обнаружения проступка - 16.11.2012 подтверждена отчетом по комплексной проверке от 14.11.2012, утвержденным директором филиала с резолюцией-поручением заместителю директора филиала - коммерческому директору Бекасову К.Б., в подчинении которого по работе находится истица, дать предложения по наложению взысканий, информационно-справочным документом от 16.11.2013 с предложением об увольнении истицы, направленным Бекасовым К.Б. директору филиала во исполнение данного ему поручения.

Таким образом, суд с учетом представленных доказательств и требований ст.193 ТК РФ правомерно установил, что днём обнаружения проступка истицы является 16.11.2012, когда директору филиала, наделенному правом наложения дисциплинарных взысканий, и его заместителю как лицу, которому по работе подчинена истица, стало известно о допущенных нарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что днем обнаружения проступка является последний день проверки - 19.10.2012, о чем было известно председателю комиссии Скворцову Ю.А., обладающему на основании генеральной доверенности полномочиями наложения дисциплинарных взысканий, основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда и удовлетворения иска. Допустимых доказательств того, что в указанный период времени Скворцов Ю.А. исполнял обязанности директора филиала, либо вправе был одновременно с директором филиала осуществлять такие полномочия, суду не представлено.

Несостоятельными являются и доводы истицы о том, что мнение профоргана от 11.01.2013 не является законным и мотивированным.

В п.23, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подп.в п.23).

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении (п.24).

Как видно из дела, ответчик 27.12.2012 направлял в профсоюзный орган письмо с предложением предоставить мотивированное мнение по проекту приказа о расторжении трудового договора с истицей, прилагая к нему документы на 48 листах.

Мотивированное мнение профсоюзного органа было получено ответчиком 11.01.2013, в котором выражено согласие с принятым решением об издании приказа о расторжении трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Доказательств того, что поступившие в профорган дополнительные документы - вторичное письменное объяснение истца от 01.02.2013, информационно-справочный документ от 16.11.2012 - содержали иные обстоятельства, изменяющие или исключающие основания привлечения к дисциплинарной ответственности, и обязывали к повторному выражению профорганом мотивированного мнения суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком порядка получения мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и новых обстоятельств и доказательств, свидетельствовавших об увольнении истца в нарушение установленного ст.373 ТК РФ порядка, не содержат.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания.

Как ранее было установлено, днем обнаружения проступка является дата 16.11.2012.

Принимая во внимание требования ст.ст.14,193,373 ТК РФ, а также общий срок, включающий в себя время болезни истца (30 календарных дней), пребывания ее в отпуске (17 календарных дней), а также время, затраченное на получение мотивированного мнения профоргана (14 календарных дней), последним днем применения взыскания является дата - 15.02.2013.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о применении ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения в установленный законом месячный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении истца работодатель мог издать не ранее 12.02.2013 не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела о дате обнаружения проступка - 16.11.2012, о соблюдении ответчиком порядка получения мотивированного мнения профоргана и противоречащие положениям ст.193 ТК РФ, предусматривающей увольнение работника не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника.

То обстоятельство, что истцом первые письменные объяснения были даны в период временной нетрудоспособности, не указывает на несоблюдение ответчиком требований ч.1 ст.193 ТК РФ. На течение процессуального срока применения взыскания данный факт не влияет и правовых оснований для сокращения срока на 5 дней у суда не имеется.

Довод истца о нарушении порядка увольнения с ссылкой на факт наложения директором филиала на письме профоргана резолюции в период нахождения его в командировке противоречит п.4.6.2. Положения о филиале, п.6.8. Правил внутреннего распорядка, подтверждающим правомерность действий директора филиала, и не является основанием для признания увольнения незаконным.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, подтвержденные совокупностью представленных сторонами доказательств, свидетельствуют о наличии законного основания увольнения истицы и соблюдении ответчиком установленного порядка увольнения.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: