Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5049/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Фоминова Р.Ю., Загорской О.В.

при секретаре П.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе третьего лица Г.И.С. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 июля 2013 года по гражданскому делу по иску З.С.В., З.(С.) А.А. к Б.А.Е., Г.Р.Ф, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

З.С.В. и З. (С.) А.А. обратились в октябрьский районный суд города Ставрополя суд с иском к Б.А.Е., Г.Р.Ф. о признании недействительным, ничтожным договора купли-продажи от ... года, заключенного между З.С.В., З. (.) А.А., и Б.А.Е. по отчуждению земельного участка и жилого дома, по адресу: г ... , пр ... , ... ; признании недействительным ничтожным договора купли-продажи от 15 апреля 2010 года заключенного между Б.А.Е. и Г.Р.Ф. по отчуждению того же имущества; применении последствия недействительности заключенных сделок в виде аннулирования записи в государственном реестре о правах на недвижимое имущество от 19.04.2010 года N ... и восстановлении записи в государственном реестре о правах на недвижимое имущество на З.С.В. и З.(С.) А.А. N ... от ... года и N ... от ... года, ссылаясь на то, что являлись совладельцами домовладения, расположенного по адресу: город ... , переулок ... по 1/2 доле каждый.

В конце 2009 года к ним с просьбой, за материальное вознаграждение, переоформить домовладение сроком на два месяца на имя Б.А.Е. обратился знакомый С.В., пояснив, что ему это необходимо для произведения каких-то долговых расчетов между В.М. и Б.А.Е ... Имея доверительные отношения со С.В., они согласились на оформление договора купли-продажи, поскольку, С.В. гарантировал, что после возврата денег В.М. домовладение вновь будет переоформлено на их имя.

18 марта 2010 года ими был подписан договор купли-продажи домовладения N ... по пр ... г ... , который 19 марта 2010 года был зарегистрирован в установленном Законом порядке, по которому право собственности на спорное имущество перешло к Б.А.Е., при этом, денежных средств, оговоренных в договоре купли-продажи в размере ... рублей, они не получали и не намеревались получать, поскольку сделка была мнимой.

По истечении месяца после заключения договора С.В. пояснил, что В.М. не исполняет свои обязательства по займу перед Б.А.Е., в связи с чем, предложил немедленно оформить документы по возврату им домовладения, ссылаясь на то, что в последующем, могут возникнуть препятствия к этому. Однако, они на тот период времени отсутствовали в г. ... , в связи с чем, С.В. для сохранения их имущества предложил на короткое время переоформить домовладение на своего водителя Г.Р.Ф..

В последующем, им стало известно, что 15 апреля 2010 г. между Б.А.Е. и Г.Р.Ф. состоялся договор купли - продажи спорного имущества, по которому домовладение перешло в собственность Г.Р.Ф., однако, указанная сделка, как и предыдущая сделка, являлась мнимой, совершалась для вида, не имея намерений создать правовые последствия.

Поскольку, денежные средства по обеим сделкам не передавались, спорное имущество до настоящего времени находится в их пользовании, стороны сделок совершали их для вида, не имея желания создавать правовые последствия и требовать их исполнения, в силу требований ст. 170 ГК РФ, указанные сделки являются ничтожными.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 июля 2013 года, исковые требования З.С.В. и З.(С.) А.А. к Б.А.Е., Г.Р.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным, ничтожным договор купли-продажи от 18 марта 2010 года, заключенный между З.С.В., З.(С.) А.А. и Б.А.Е. по отчуждению земельного участка кадастровый номер ... и жилого дома общей площадью ... кв.м., инвентарный номер ... , кадастровый номер ... , расположенных по адресу: г. ... , пр ... , ...

Также суд признал недействительным ничтожным договор купли-продажи от 15 апреля 2010 года, заключенный между Б.А.Е. и Г.Р.Ф. по отчуждению земельного участка кадастровый номер ... и жилого дома общей площадью ... кв.м. инвентарный номер ... , кадастровый номер ... , расположенных по адресу: г ... , пр ... , ... и привёл стороны в первоначальное положение.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Г.И.С. подала апелляционную жалобу, которую впоследствии дополнила и просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы Г.И.С. указала, что при вынесении решения суд необоснованно сослался на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 7 февраля 2013 года, которым В.М.Е. был осужден за совершение мошенничества и данным приговором было подтверждено, что спорное имущество было использовано В.М.Е. для расчетов по возникшему у него долговому обязательству перед Б.А.Е., все обжалуемое решение фактически построено на показаниях заинтересованных лиц, суд необоснованно сослался на противоречия в показаниях ответчика Г.В.Ф. в части стоимости спорного имущества, придя к выводу, что денежные средства не передавались и ответчик не знает о реальных условиях заключенного им договора. Факт того, что у истцов находится домовая книга, кадастровый и технический паспорт, в домовой книге отсутствуют сведения о собственнике не является доказательством того, что договор является недействительным. В спорном домовладении они с Г.В.Ф. не проживали, однако ухаживали за ним и поддерживали в надлежащем состоянии. Суд не принял во внимание тот факт, что Г.В.Ф. является добросовестным приобретателем, что подтверждает договор купли - продажи, передав за недвижимое имущество денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истцов З.С.В., З.(С.) А.А. по доверенности М.А. С. и Р.А. А. выразили согласие с постановленным решением и несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 18 марта 2010 года между З.С.В., З.А.А. и Б.А.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по адресу: г ... , пр ...

15 апреля 2010 года между Б.А.Е. и Г.Р.Ф. был заключен договор купли-продажи указанного выше домовладения.

Переход права собственности к покупателям, в соответствии со ст. 551 ГК РФ был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии ... от 19.04.2010 года жилой дом N ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г ... , проезд ... , принадлежит на праве собственности Г.Р.Ф.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии ... от 19.04.2010 года земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г ... , проезд ... д.., принадлежит на праве собственности Г.Р.Ф.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, соотнеся спорные правоотношения с законодательством Российской Федерации считает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о том, что указанные договоры купли - продажи жилого дома и земельного участка являются недействительными, ничтожными.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу, признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского Кодекса предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Проверяя доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, суд первой инстанции установил, что волеизъявление сторон указанных сделок не соответствовало их действительной воле. Судом обоснованно взяты во внимание показания истцов и представителя ответчика Б.А.Е. - З.Н.А., согласно которым между В.М.Е. и Б.А.Е. имелись долговые обязательства, по которым, В.М.Е. был должен Б.А.Е. ... рублей. В силу не исполнения обязательств по возврату долга перед Б.А.Е., В.М.Е. предложил в качестве гаранта исполнения обязательств переоформить принадлежащее супругам З. домовладение по пр ... г ... на имя Б.А.Е ... Гарантом сделки возврата имущества супругам З. и долга В.М.Е. Б.А.Е. выступал С.В.М., но денежные средства за покупку домовладения Б.А.Е. З. не передавались. Он не получал от них домовладения, не пользовался им. В последующем, В.М.Е. частично возвратил долг, но большая часть долга, не была возвращена, однако, Б.А.Е. не было нужно недвижимое имущество, поскольку, он на тот период времени, с целью переезда на другое место жительства, продавал принадлежащее ему недвижимое имущество. В связи с чем, с согласия Б.А.Е. по предложению В.М.Е., домовладение на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2010 г. было переоформлено на Г.Р.Ф., однако, ни каких денежных средств Б.А.Е. от Г.Р.Ф. не получал, домовладение, ключи от него, документы на спорное имущество Г.Р.Ф. не передавал, поскольку, ими не располагал и знал, что совершаемая между ними сделка является мнимой.

Данные доводы подтверждены также материалами гражданского дела, исследованными судом, приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 7 февраля 2013 года, которым В.М.Е. был осужден за совершение мошенничества и вопреки доводам апелляционной жалобы Г.И.С. на который обоснованно сослался суд первой инстанции.

Так, по делу судом правильно сделан вывод о том, что ни Б.А.Е. ни Г.Р.Ф. не реализовывали свои правомочия собственников в отношении указанного недвижимого имущества, денежные средства, предусмотренные договорами, не передавали, имущество и документы также не передавались покупателям, представителем истца были представлены правоустанавливающие документы на спорное домовладение на имя Г.Р.Ф., технические и кадастровые паспорта на дом, домовая книга, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о том, что договоры заключались без цели создать правовые последствия.

Довод жалобы заявителя о том, что ответчик Г.Р.Ф., является добросовестным приобретателем, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признан необоснованным, с чем соглашается и судебная коллегия.

Существенными условиями сделки купли-продажи является ее цена, однако, ответчик Г.Р.Ф. поясняет, что стоимость имущества была указана в договоре в размере ... рублей, однако из договора купли-продажи усматривается, что цена недвижимости определяется сторонами в размере ... рублей, которые полностью до подписания договора получены продавцом.

Кроме того, якобы уплаченная Г.Р.Ф. по договору купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем домовладения сумма не отражает реальную рыночную стоимость указанных объектов недвижимости.

Вопреки доводам жалобы Г.И.С. суд обоснованно сослался на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 7 февраля 2013 года, которым В.М.Е. был осужден за совершение мошенничества, согласно которому Б.А.Е. знал, что не является лицом, имеющим право на отчуждение спорного имущества, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что и Г.Р.Ф. было известно о мнимости совершаемой сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: