Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 22-4737/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Николаенко А.В. и Каблова А.М.,

при секретаре Черевко С.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Саргсяна О.В., в режиме видеоконференцсвязи, его защитника, в лице адвоката Шевченко В.В., представившего удостоверение N 1667 от 15 ноября 2006 года и ордер N 001940 от 11 сентября 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Саргсяна О.В. и его защитника - адвоката Абрямяна Э.Н. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года, которым

Саргсян О.В., ... ; осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

по п.п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом ... рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июля 2013 года. Зачтено в срок наказания нахождение осужденного под стражей и домашним арестом с 27 декабря 2011 года по 27 сентября 2012 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Саргсяна О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на меру пресечения в виде заключения под стражей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

За потерпевшими Я. и Я. признано право на обращение с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года Саргсян О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и п.п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Саргсяна О.В. - адвокат Абрамян Э.Н., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и, признавая виновным Саргсяна О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд первой инстанции не учел наличие неустранимых сомнений в виновности осужденного, которые не были устранены и толкуются в пользу последнего. В основу виновности Саргсяна О.В. судом необоснованно были положены показания потерпевшего Я., сожительницы последнего М. и его матери Я., поскольку являются между собой близкими родственниками и давали показания, с целью избежания кредитных обязательств. Судом первой инстанции неверно оценены показания свидетелей стороны защиты Т., С., А., А., которые полностью согласуются между собой и согласно которым осужденный Саргсян О.В. передал Я. в качестве оплаты за телефоны детскую обувь, стоимостью не менее ... рублей, что полностью покрывало долг и превышала сумму долга, в размере ... рублей. Указанные показания нашли свое подтверждение записями Т., приобщенные к материалам дела. В связи с чем, в действиях Саргсяна О.В. отсутствуют признаки инкриминируемого ему хищения.

Признавая виновным Саргсяна О.В. в вымогательстве - требовании чужого имущества, судом так же неверно произведена оценка представленных доказательств, поскольку суд отдал предпочтение показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, находящихся в родстве и пытающихся таким образом уйти от уплаты долгов по своим кредитам, которые ими были получены и выплачены магазину, в котором ранее Я. работал и совершил недостачу в размере ... рублей. Данная версия подтверждена показаниями свидетеля М. Допрошенные свидетели стороны обвинения опровергли причастность Саргсяна О.В. к данному преступлению. Кроме того, судом не в полной мере принято во внимание наличие долговых обязательств потерпевшего Я. перед Саргсяном О.В. в размере ... рублей, который, пытаясь уйти от уплаты долга, обратился с заявлением в правоохранительные органы. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях А., который подтвердил, что Саргсян О.В. занимал для Я. денежные средства в сумме ... рублей, из которых тот вернул ... рублей.

Стороной обвинения не было приведено никаких доказательств виновности Саргсяна О.В. и, основываясь на доказательства, которые по своей сути не свидетельствуют о совершении преступления в отношении Я., пришел к необоснованному выводу о виновности Саргсяна О.В ... При назначении наказания, судом первой инстанции не было учтено наличие у осужденного заболевания легких и необходимой медицинской помощи.

Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года в отношении Саргсяна О.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, изменив в отношении Саргсяна О.В. меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе осужденного Саргсяна О.В., последним ставится вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях признаков какого - либо состава преступления, указав, что выводы суда основаны на догадках и предположениях. По мнению автора жалобы, приведенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции и опровергаются данными им показаниями. Представленные показания свидетелей стороны обвинения, являются заинтересованными лицами, получены со слов потерпевшего. При этом судом не в полной мере произведена оценка показаний свидетелей стороны защиты и иным представленным доказательствам стороной защиты, в частности перечень детской обуви, переданной потерпевшему Я., с указанием полной стоимости данного имущества, которая превысила суммы его долга перед потерпевшим. Считает, что сложившиеся гражданско - правовые отношения с Я., выразившиеся в передаче последним в долг двух мобильных телефонов и совместной продажи одного мобильного телефона, не могут свидетельствовать о наличии признаков состава какого - либо преступления. Судом не были приняты во внимание противоречивые показания потерпевшего относительно обстоятельств возмещения стоимости трех мобильных телефонов ИП " ... ".

Стороной обвинения не представлено доказательств передачи мобильных телефонов, которые он якобы вымогал у Я. и указанное имущество не обнаружено и не изъято. При этом, судом не были приняты во внимание разъяснения, отраженные в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 года и считает, что представленные доказательства не подтверждают наличие у него какого - либо противоправного умысла. Долговые обязательства перед Я. им выполнены и судом не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие наличие у потерпевшего долговых обязательств, в размере ... рублей, которые он занимал и передавал потерпевшему, а так же обстоятельства возвращения Я ... денежных средств, в сумме ... рублей. Представленные доказательства - цифровой диск, с видеозаписью, без предоставления источника получения доказательств, является недопустимым доказательством. По мнению осужденного, суд в нарушении требований УПК РФ, без согласия стороны защиты, огласил показания не явившихся свидетелей стороны обвинения, чем нарушил его право на защиту. При рассмотрении дела, судом так же не приняты во внимание указания прокурора следственным органам, которые остались не исполненными до настоящего времени. По мнению осужденного, судом произведена ненадлежащая оценка представленных доказательств, в том числе по обстоятельствам совершения преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору. Помимо указанного, считает судом дана неверная юридическая оценка его действиям и приговор суда так же является суровым и не справедливым. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года отменить и направить дело на новое судебное разбирательство или прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Саргсян О.В. подтвердил доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указав, что свою вину не признает, так как инкриминируемые ему преступления не совершал, выводы суда о его виновности основаны на недостоверных показаниях потерпевшего Я. и свидетелей, которые указали обстоятельства преступлений, со слов потерпевшего Я. Считает, что у суда не было законных оснований для признания его виновным, в виду не предоставления каких - либо доказательств, подтверждающих совершение преступлений, в том числе группой лиц по предварительному сговору. Просил приговор суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Саргсяна О.В. - адвокат Шевченко В.В. подтвердил доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просил приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года отменить, в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки представленных доказательств и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием признаков какого - либо состава преступления. Представленные доказательства не могут быть положены в основу доказанности виновности Саргсяна О.В. и судом не приняты во внимание наличие противоречий в показаниях потерпевшего Я., которые свидетельствуют о их недостоверности. Положенные в основу приговора, показания ряда свидетелей стороны обвинения, являются недопустимыми доказательствами, в виду их оглашения без согласия стороны защиты. Ввиду неправильной оценки, представленных доказательств, считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на предположениях и просил суд апелляционной инстанции приговор суда отменить и принять новое решение.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Саргсяна О.В. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Саргсяна О.В. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Саргсяна О.В. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 2 ст. 159, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, являются верными.

Как следует из материалов дела, потерпевший Я. на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно указывал об обстоятельствах завладения Саргсяном О.В. трех мобильных телефонов, путем обмана, общей стоимостью ... рублей и высказанных Саргсян О.В. намерений погашения полной стоимости телефонов через некоторое время. При его обращении к Саргсяну О.В. с просьбой погасить задолженность перед магазином, последний указал о невозможности возврата долга и обратился с предложением оформления кредита на имя неизвестного гражданина, паспорт которого находился у Саргсяна О.В., с целью погашения задолженности и передачи части денежных средств неизвестному лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы. При отказе в оформлении кредита, Саргсяном О.В. совместно с неизвестными лицами высказывались требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, в результате которого указанные лица завладели различным имуществом и денежными средствами.

Судом первой инстанции так же обоснованно отнесены к достоверным доказательствам вины осужденного Саргсяна О.В. показания потерпевшей Я., свидетелей М., Г., М., П., об обстоятельствах завладения Саргсян О.В. чужого имущества, путем обмана и требование передачи чужого имущества, а так же передачи Саргсяну О.В. денежных средств со стороны Я. и его сожительницы М., оформления кредитных договорных обязательств.

Показания свидетелей стороны обвинения Б., Б., Б., М., А, Ш., М., Т., К., М., К., В, Щ., Б, А., К., А., Д., Г, С., Б. об обстоятельствах хищения Саргсяном О.В. чужого имущества, путем обмана и требований передачи чужого имущества, а так же об обстоятельствах передачи в долг денежных средств Я., М., приобретения мобильных телефонов, переданных Саргсян О.В. и об обстоятельствах задержания Саргсяна О.В.

Кроме того, судом обосновано отнесены к числу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, следующие доказательства:

- протокол выемки от 19 июля 2012 года, согласно которому свидетелем М. были выданы документы, связанные с оформлением потребительского кредита в ... на приобретение ноутбука и выплат по кредитному обязательству (том 3, л.д. 67-80);

- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе выемки у М. (том 3, л.д. 69-80);

- протокол проверки показаний потерпевшего Я. на месте, согласно которому потерпевший Я. указал на месте обстоятельства, совершенных в отношении него преступлений (том 3, л.д. 201 - 218);

- протокол выемки у М. от 20 июля 2012 года, согласно которому были изъяты приказ от 25 марта 2011 года о приеме на работу в индивидуальным предпринимателем М. и приказ о прекращении трудового договора с Я. от 04 мая 2012 года (том 3, л.д. 120 - 132);

- протокол осмотра документов, изъятых у М. 20 июля 2012 года (том 3, л.д. 131 - 132);

- протокол очной ставки между потерпевшим Я. и подозреваемым Саргсян О.В., в ходе проведения которой потерпевший подтвердил свои показания (том 1, л.д. 48-54);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому было установлено о возможности помещения в полимерный пакет 38 пар детской обуви (том 3, л.д. 129-134);

- справки ИП " ... о реализации мобильных телефонов и их стоимости (том 3, л.д. 13 -16, 152-154);

- протокол осмотра места происшествия от 27 декабря 2011 года, согласно которому был произведен осмотр автомобиля " ... ", регистрационный номер ... , расположенного около дома ... г. Пятигорска, где на переднем сиденье находился Саргсян О.В., в сумке у которого обнаружено ... купюр достоинством по ... рублей, при просвечивании которых светом лампы УФЛ, обнаруживалась запись "ОРЧ" (том 1, л.д. 68);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Г., согласно которому свидетель Г. указал обстоятельства передачи имущества и денежных средств Саргсяну О.В. (том 3, л.д. 53 - 61);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля М., согласно которому свидетель указала обстоятельства передачи имущества и денежных средств Саргсяну О.В. (том 3, л.д. 84 - 93);

- протокол очной ставки между обвиняемым Саргсяном О.В. и свидетелем М., согласно которому свидетель подтвердила свои показания (том 2, л.д. 67-73)

- протокол очной ставки между свидетелем Г. и обвиняемым Саргсяном О.В., согласно которому свидетель подтвердил свои показания (том 3, л.д. 221- 229)

- протокол выемки у потерпевшего Я., согласно которому потерпевшим были выданы документы, связанные с оформлением потребительских кредитов, а так же документов по перемещению товарно - материальных ценностей и выплат по кредитному обязательству (том 3, л.д. 221-229) и иные представленные и исследованные доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал достоверными приведенные выше показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Никаких данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели имели основания для оговора осужденного по делу, не установлено. Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях данных лиц не имеется. В основу приговора, вопреки доводам жалоб, положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Приведенный анализ доказательств, изложенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Саргсяна О.В. в совершении инкриминируемых ему деяний и причин не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на отсутствие в его действиях признаков состава какого - либо преступления, не может быть признанной обоснованной, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 27 декабря 2007 года N 51 содеянное следует квалифицировать как мошенничество, в случае, если умысел, направленный на хищение имущества или приобретение права на имущество, возник у лица до получения чужого имущества.

При этом, как следует из материалов дела, в частности из показаний потерпевшего Я. и свидетелей Т., М., М., потерпевший Я. работал продавцом в магазине по реализации мобильных телефонов, где к нему обратился знакомый Саргсян О.В. с просьбой передачи в долг трех мобильных телефонов, общей стоимостью ... рублей. В последующем, при обращении потерпевшего Я. с требованием погашения образовавшейся задолженности, Саргсян О.В. указал об отсутствии возможности вернуть деньги за ранее переданные телефоны и выступил с предложением оформления кредитного договора на паспорт неизвестного лица, а так же передачи иного имущества.

Приведенные и установленные фактические обстоятельства в приговоре суда о том, что действия Саргсян О.В., связанные с обманным обращением в свою собственность полученных у Я. трех мобильных телефонов и распоряжением ими по своему усмотрению, при отсутствии намерений исполнять свои обязательства и последующие действия Саргсяна О.В., связанные с незаконным требованием передачи денежных средств и имущества, в связи с отказом Я. оформления кредитного договора по подложному документу, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51, правильно квалифицированы, как мошенничество и вымогательство.

Об умысле Саргсяна О.В. на хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и на требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют характер его действий на момент совершения установленных деяний, способ совершения преступных деяний и совершение совместных и согласованных действий, для достижения единой цели, с неустановленными органом предварительного расследования лицами. С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб стороны защиты о неправильной оценке представленных доказательств, являются несостоятельными, так как по сути направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о не предоставлении достаточных, неопровержимых доказательств виновности Саргсяна О.В. в инкриминируемых ему деяниях, поскольку опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре суд дал оценку показаниям свидетелей защиты Т., С., А., А. об обстоятельствах передачи имуества Я., в счет погашения стоимости похищенных мобильных телефонов и привел мотивы критического отношения к указанных доказательствам, с которыми нельзя не согласиться. В судебном заседании были проверены все выдвинутые как самим подсудимым, так и свидетелями защиты версии, которые не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты судом.

Совокупность вышеприведенных доказательств опровергают доводы стороны защиты о том, что взаимоотношения между потерпевшим Я. и осужденным Саргсяном О.В. носили гражданско-правовой характер и должны разрешаться в гражданском порядке. При этом, установленные фактические обстоятельства по передаче товарно - материальных ценностей, в виде передачи детской обуви ненадлежащего качества, в счет погашения похищенных мобильных телефонов, в совокупности с изложенными в приговоре доказательствами не подтверждают доводы стороны защиты о невиновности Саргсяна О.В..

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Саргсян О.В. по ч. 2 ст. 159 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о нарушении судом закона при оглашении в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, не явившихся свидетелей стороны обвинения, поскольку согласно протоколу судебного заседания, показания указанных свидетелей были оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты. Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, поскольку каких-либо конкретных доказательств заинтересованности судьи в исходе дела не приведено.

Судебная коллегия проверила доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, однако согласиться с ними не может, поскольку при назначении Саргсяну О.В. основного наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие обстоятельств, отягчающие наказание (опасного рецидива преступлений), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Саргсяну О.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующее общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его снижения не усматривает.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. Вид исправительного учреждения назначен Саргсяну О.В. в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года в отношении Саргсяна О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Саргсяна О.В. и его защитника - адвоката - Абрамян Э.Н., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 13 сентября 2013 года.

Председательствующий

Судьи