Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5544/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

дело по частной жалобе представителя Б.(С.) С. А. по доверенности Т.Ю.В.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2013 года по заявлению судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю А.Е.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

22.07.2013 в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило заявление судебного пристава - исполнителя А.Е.С., в котором она просит разъяснить положение исполнительного документа ВС N 0130266781 в части исполнения Мордовиной мирового соглашения между Б.С.А. при отсутствии имущества, являющегося предметом продажи.

В обоснование заявления указано, что по результатам отчета N 65/12/11П об определении рыночной стоимости объекта оценки, установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества по пр.Ф.д., кв. в г.С. составляет *** рублей. Платежным поручением N 3613097 от 09.08.2012 денежные средства от продажи /4 доли в праве на жилой дом по пр. Ф., д., кв. в размере *** рублей перечислены Б.С.А. решением Промышленного райсуда города Ставрополя от 17.12.2012 постановление СПИ об окончании исполнительного производства отменено Постановлением от 21.05.2012 в отношении М.Л.Н. в пользу Б.С.А. возобновлено. На основании изложенного СПИ просит разъяснить положения исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель А.Е.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением о вручении.

М.Л.Н., Б.С.А. извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса, в суд не явились, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Представитель Б.С.А. - Т.Ю.В. заявление судебного пристава- исполнителя поддержала. В обоснование пояснила, что с М.Л.Н. подлежит взыскания сумма, составляющая разницу между суммой, определенной в определении суда от 19.05.2008, и выплаченной Б.С.А. после продажи дома. Ссылается на решение Промышленного райсуда г.Ставрополя от 17.12.2012.

Представитель М.Л.Н. по доверенности указал, что М.Л.Н. условия мирового соглашения с учетом изменения судом порядка и способа исполнения определения, М.Л.Н. выполнены.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2013 года отказано судебному - приставу исполнителю отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК А.Е.С. положений исполнительного документа ВС N 0130266781 в части исполнения М. мирового соглашения между Б.С.А. при отсутствии имущества, являющегося предметом продажи.

Представитель Б.(С.) С.А. по доверенности Т.Ю.В. подала частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указала, что суд, вынося определение подошел формально к рассмотрению заявления, не принял во внимание и не дал оценку иным доказательствам, нежели тем которые были представлены ответчиком, тем самым, нарушил права истца на состязательность и равноправие сторон в судебном процессе.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", разъяснено, что статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между Б.(С.) С.А. и М.T.H., которое утверждено определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.05.2008, Б.(С.) С.А. отказалась от исковых требований к М.Л.Н. о признании завещания М.A.M. от 21.06.2006 недействительным; М.Л.Н. обязалась выплатить Б.С.А. сумму в размере *** рублей после продажи дома, расположенного по адресу: г. С., пр. Ф., кв., являющегося наследственным имуществом и предметом спора по иску Б. (С.) С.А.

Производство по делу по иску Б.(С.) С.А. к М.Л.Н. о признании завещания М.A.M. от 21.06.2006 недействительным прекращено. Заключая мировое соглашение, стороны пришли к согласию о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Принимая во внимание, что определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, Б.С.А. была вправе в порядке исполнительного производства требовать от ответчика его исполнения.

В случае, когда исполнение решения суда установленным способом затруднительно или невозможно, способ и порядок его исполнения согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ может быть изменен судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также недвижимость, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, а также иные меры.

В случае, когда исполнение решения суда установленным способом затруднительно или невозможно, способ и порядок его исполнения согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ может быть изменен судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя.

Таким образом, законом установлен иной судебный порядок рассмотрения поданного истцом заявления, что в силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Как установлено материалами дела, истец реализовала свое процессуальное право, предусмотренное ст. 203 ГПК РФ, обратившись в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Ленинского районного суда от 19 мая 2008 года.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.08.2010 изменен порядок и способ исполнения определения суда от 19 мая 2008 года путем продажи доли в праве долевой собственности на дом с торгов в форме открытого аукциона в установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке и сроке. Указанное определение истцом обжаловано не было.

Исполнительное производство по указанному делу было завершено в связи с фактическим исполнением указанных в исполнительном документе действий.

Таким образом, судебный акт, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами, был исполнен в порядке, определенном судом и в полном соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал судебному - приставу исполнителю отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК А.Е.С. положений исполнительного документа ВС N 0130266781 в части исполнения М.А.М. мирового соглашения между Б.С.А. при отсутствии имущества, являющегося предметом продажи; данное заявление необоснованно и направлено исключительно на затягивание процесса исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: