Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5129/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Криволаповой Е.А.,

при секретаре

Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП Федотовой Н.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 апреля 2013 года

по иску Чабановой А.Г. к индивидуальному предпринимателю Федотовой Наталье Ивановне о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чабанова А.Г. обратилась в суд с иском к ИП Федотовой Н.И., в котором просила взыскать с ИП Федотовой Н.И. в ее пользу:

... рублей расходов по оплате кухни;

... рублей компенсации морального вреда;

... рублей судебных расходов (в том числе ... рублей расходов по оплате экспертизы, ... рублей расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления);

неустойку согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей";

штраф в размере ... % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, по условиям заключенного между нею и ИП Федотовой Н.И. договору об изготовлении и доставке кухни N ... от ... года ответчик обязалась изготовить, доставить по адресу: ... произвести сборку и установку кухонной мебели. Работник ответчика - Федотов В.Н. изготовил кухонную мебель, доставил, собрал её и установил. В течение года Федотов В.Н. периодически устранял недостатки в кухонной мебели, однако, ввиду того, что мебель имела неустранимые существенные недостатки при её монтаже, полностью их устранить невозможно. Кроме того, в процессе эксплуатации кухонной мебели выявились следующие недостатки: провис карниз, плафоны верхней подсветки выпали, двери шкафов не открываются, шкафы перекосились, что создает дополнительные трудности в открытии ящиков, верхняя часть навесной кухонной мебели провисла с одной стороны на 4 см.

Истица неоднократно обращалась к ИП Федотовой Н.И. с требованием устранить перекосы конструкции. Работником ответчика Федотовым В.Н. предпринимались меры по устранению данного дефекта, но смещение конструкций мебели опять произошло с перекосом. Данные дефекты мебели являются неустранимыми, так как после выравнивания конструкции кухонной мебели сместились с перекосом.

На письменную претензию истицы от ... года с просьбой расторгнуть договор N ... года и вернуть деньги за приобретенную кухонную мебель в размере ... рублей ИП Федотова Н.И. не ответила и деньги не возвратила в связи с истечением указанного в гарантийном талоне гарантийного срока ... год.

Экспертным заключением N ... от ... года, выполненным по её поручению экспертом ГУП СК "Бюро экспертиз" Часовской Н.Н., подтверждается, что кухня стоимостью ... рублей, приобретенная у ИП Федотовой Н.И., компании "КВЕ Сервис плюс", согласно договору N ... купли-продажи товара от ... года, имеет недопустимые дефекты производственного характера, а также дефекты, образовавшиеся в процессе монтажа и установки мебели.

Поскольку недостатки мебели возникли до приемки товара, в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" она вправе требовать возврата уплаченной суммы за некачественный товар.

В связи с падением навесной части кухонной мебели 22.07.2012 года у истицы и её матери (в возрасте ... год) ухудшилось состояние здоровья (повышение артериального давления, головные боли) и появилась боязнь заходить на кухню, что причинило истице физические страдания. Кроме того, ей были причинены нравственные страдания в связи с невыполнением ответчицей в добровольном порядке законных требований о возврате уплаченных за некачественную мебель денег и созданием угрозы жизни и здоровью истицы. Моральный вред истица оценивает в ... рублей.

Ссылаясь на п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица просит взыскать с ответчицы неустойку в размере ... % цены товара с даты предъявления требования о возврате денег за товар, то есть ... года.

Решением суда от 11.04.2013 года исковые требования Чабановой А.Г. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ИП Федотовой Н.И. в пользу Чабановой А.Г.:

- ... рублей стоимость кухни;

- ... рублей компенсации морального вреда;

- ... рублей неустойки;

- ... рублей расходов по оплате экспертизы;

- ... рублей расходов по оплате юридических услуг;

- ... рублей штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

в удовлетворении остальной части иска - отказать;

взыскать с ИП Федотовой Н.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Федотова Н.И. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным в удовлетворённой части. Указывает, что присужденные судом в пользу потребителя неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суду следовало уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что в нарушение ст.ст.18,19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица не предъявляла ей письменную претензию. Имеющуюся в материалах дела претензию она увидела только в ходе судебного разбирательства. Судом не приняты во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы, согласно которым реальная стоимость кухонного гарнитура составила ... рублей. Требование истицы о расторжении договора купли-продажи товара противоречит ст.310 ГК РФ, ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в случае продажи покупателю товара ненадлежащего качества он вправе отказаться от исполнения договора, но не требовать расторгнуть договор. Просит решение суда изменить, уменьшив размеры присужденных истице денежных сумм.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст.327? ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

... года между Чабановой А.И. (заказчик) и компанией "КВЕ Сервис плюс" в лице ИП Федотовой Н.И. (поставщик), заключен договор N ... , по условиям которого поставщик обязуется изготовить и доставить кухню, в течение ... рабочих дней, с момента заключения договора стоимостью ... рублей (п.3.1).

Во исполнение указанного договора истица произвела оплату товара в размере ... рублей, что подтверждается кассовыми чеками

Изготовление, доставка, сборка и установка кухни произведены наёмным работником ИП Федотовой Н.И. - мастером Федотовым В.Н., что сторонами подтверждено и не оспаривается.

В связи с многочисленными недостатками, выявленными в процессе эксплуатации кухни, Чабанова А.Г. ... года предъявила ИП Федотовой Н.И. письменную претензию, в которой, ссылаясь на положения п.6 ст.13, п.1 ст.18, п.5 ст.19, ст.ст.22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребовала в течение 10 дней расторгнуть договор купли-продажи N ... от ... года и возвратить денежную сумму в размере ... рублей, уплаченную ею за приобретенный некачественный товар. В получении претензии расписался мастер Федотов В.Н. ...

Ответа на претензию от ИП Федотовой Н.И. не поступило.

Ответчиком не опровергнуты пояснения истицы о том, что в течение года после установки спорного кухонного гарнитура Федотовым В.Н. неоднократно устранялись недостатки товара.

Согласно выводам эксперта ГУП СК "Бюро экспертиз" Часовской Н.Н., изложенным в экспертном заключении N ... от ... года, выполненном по поручению Чабановой А.И., кухня стоимостью ... рублей, приобретенная у ИП Федотовой Н.И., компании "КВЕ Сервис плюс", согласно договору N ... купли-продажи товара от ... года, имеет недопустимые дефекты производственного характера, а также дефекты, образовавшиеся в процессе монтажа и установки мебели.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Федотовой Н.И. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".

Заключением эксперта в области товароведческой экспертизы от 25.01.2013 года, подготовленного АНО "Центр судебных экспертиз", установлен факт нарушения технологических процессов производства и изготовления мебели, повлекший образование дефектов кухонного гарнитура (перекосы дверей, зазоры, расхождение полос облицовки на видимых поверхностях); выявлены несоответствие прочности креплений навесок размерам навесных шкафов, недостаточный уровень конструктивной разработки, несоответствие размеров напольных шкафов эскизу, отсутствие дополнительных креплений навесных шкафов, что не обеспечило право потребителя на безопасность товара; определена реальная рыночная стоимость кухонного гарнитура, которая с учетом его эксплуатации Чабановой А.Г., текущего состояния, даты изготовления, износа, по состоянию на дату проведения экспертизы составила ... рублей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), ст.56,57,151,333,1099 ГК РФ, положив в основу решения суда заключение эксперта в области товароведческой экспертизы от ... года, подготовленного Автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз", пришел к правильным выводам о том, что продавцом - ИП Федотовой Н.И. допущено существенное нарушение договора N ... купли-продажи товара от ... года, выразившееся в изготовлении и установке кухонного гарнитура с существенными недостатками, то есть в нарушение принятого обязательства передать заказчику товар надлежащего качества; часть дефектов кухонного гарнитура носит производственный характер, а другая часть образовалась в процессе монтажа и установки мебели; требования об устранении указанных дефектов кухни предъявлялись покупателем продавцу в течение гарантийного срока, который в силу Закона о защите прав потребителей составляет не менее двух лет; в связи с неисполнением продавцом в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере ... % стоимости товара в день, но не более цены товара, которая в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежит снижению; в связи с нарушением прав потребителя в силу Закона о защите прав потребителей с продавца в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определена с учетом степени вины ответчицы, степени нравственных и физических страданий истицы, тяжести перенесенных ею страданий; в связи с нарушением прав потребителя и невыполнением в добровольном порядке его требований с продавца в пользу потребителя подлежат взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, и считает необходимым так же указать следующее.

Доводы жалобы относительно необоснованного, по мнению апеллянта, требования истицы о расторжении договора купли-продажи, не состоятельны, поскольку такое требование в данном иске не предъявлено.

Одним из предусмотренных п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" альтернативных прав, которые возникают у потребителя по его выбору в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, является право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Доводы жалобы о том, что недостатки кухонного гарнитура обнаружены за пределами гарантийного срока опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами дела, а так же противоречат п.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление ПВС РФ N17) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что, в силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, и такое требование предъявлено истицей 09.04.2012 года в претензии к ответчице, оно должно было быть исполненным до 20.04.2012 года.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере 10000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о невручении ИП Федотовой Н.И. претензии, оценивая их как способ уклонения от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя.

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Федотов В.Н. являлся работником должника ИП Федотовой Н.И., который фактически выполнял условия договора N ... от ... года и расписался в получении претензии (л.д.46). Впоследствии Федотов В.Н. представлял интересы ответчицы в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу на основании доверенности от ... года.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчицей прав истицы, переживание истицы по этому поводу, требования вышеуказанных норма права, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления ПВС РФ N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом неудовлетворения в добровольном порядке в установленный срок требований истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы штрафа в пользу в сумме ... рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в местный бюджет государственной пошлины в сумме ... рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст.55,67,71 ГПК РФ, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Федотовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: