Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5321/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместитель начальника Управления Пенсионного Фонда РФ по г.Ставрополю Ставропольского края - Добровольской А.В.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 июля 2013 года,

по гражданскому делу по иску заявлению ГУ-УПФ по г.Ставрополю Ставропольского края к Смирнову И.П. о взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФ РФ по г.Ставрополю Ставропольского края с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что Смирнов И.П. был зарегистрирован в ГУ-УПФ РФ по г.Ставрополю СК в качестве индивидуального предпринимателя и являлся страхователем но обязательному пенсионному страхованию. Однако из электронного сообщения истцу стало известно, что 11.09.2012 г. в филиале N ... ОАО банка ВТБ в г. Ставрополе Смирнову И.П. был закрыт счет. Сведения о закрытии счета ответчиком в установленный срок не представлены.

По факту нарушения страхователем законодательства Российской Федерации о страховых взносах истцом был составлен акт от 07.12.2012 N ... и вынесено решение от 29.01.2013 г. N ... о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере ... руб.

Страхователю заказным письмом было направлено требование от 05.03.2013 г. N ... об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором ответчику было по предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 24.03.2013 г. Однако до настоящего времени недоимка по страховым взносам и пени, штрафам не погашена.

Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере ... рублей за непредставление сведений о закрытии банковского счета.

Ответчик иск не признал.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления Пенсионного Фонда РФ по г.Ставрополю Ставропольского края - Добровольская А.В. считает, что решение суда подлежит отмене. Ссылается на то, что судом принято во внимание в качестве доказательства письмо Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ставрополе, содержащий ложные сведения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 28 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что нарушение плательщиком страховых взносов установленного данным Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечёт взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (ст. 42 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, управление, привлекая лицо к ответственности, должно доказать в его действиях (бездействии) состав правонарушения по ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт открытия Смирновым И.П. счета в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Ставрополе является недоказанным надлежащим образом, в связи с чем, наличие правонарушения, связанного с порядком его закрытия также не может рассматриваться судом в качестве установленного факта.

Данный вывод судебная коллегия находит верным в связи со следующим.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абз. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.

Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Следовательно, срок представления в управление сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Как следует из материалов дела, Смирнов И.П. в Филиале ОАО Банк ВТБ в г.Ставрополе счёта не открывал и клиентом Банка не является.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела электронного сообщения видно, что закрытие расчетного счёта ответчика осуществлено Филиалом ОАО Банк ВТБ в г.Ставрополе 11.09.2012 г. Однако доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщику стало известно о закрытии Банком расчетного счёта в день закрытия (11.09.2012 г.), в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, представленное в материалы дела электронное сообщение не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства, так как носит уведомительный характер и не содержит сведений о том, что уведомление о закрытии счёта было получено ответчиком.

Таким образом, поскольку управлением не доказано наличие в действиях Смирнова И.П. вины совершении правонарушения, правовых оснований для привлечения его к ответственности по ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ и взыскании штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.