Постановление Ставропольского краевого суда от 24 октября 2013 г. по делу N 22к-5468/13

Судья Ставропольского краевого суда

Юрасов Ю.А.

при секретаре Христенко Н.В.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрел в судебном заседании 24 октября 2013 года апелляционную жалобу Смояна Ю.М. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Качалова К.А. в интересах Смояна Ю.М. в порядке ст.125 УПК РФ на решение ст. следователя Следственного отдела по г.Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по СК Стриженко И.Ю.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Качалов К.А. в интересах Смояна Ю.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение ст. следователя Следственного отдела по г.Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по СК Стриженко И.Ю. об отказе в предоставлении возможности ознакомится с постановлением о назначении судебно - медицинской экспертизы и материалами, прилагаемыми к этому постановлению.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 13 сентября 2013 года прекращено производство по жалобе адвоката Качалова К.А.

В апелляционной жалобе Смоян Ю.М. постановление суда считает незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с нарушением требований ст.125 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в определении, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Полагает, что необоснованна ссылка суда на постановление Пятигорского суда от 12.07.2013 года, которая, якобы, содержала аналогичные доводы и была оставлена судом без удовлетворения. Поскольку, этим постановлением было отказано в признании незаконным Бездействия следователя Стриженко И.Ю., выразившегося в том, что он не принял самостоятельно мер к ознакомлению его с указанным постановлением о назначении экспертизы. При этом, в рассматриваемой жалобе адвоката Качалова К.А. речь шла не о бездействии следователя, а о его решении, что является не одним и тем же. Просить постановление суда отменить.

Рассмотрев материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, являются не любые постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе адвоката Качалова К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Считаю, что судом обоснованно прекращено производство по жалобе заявителя, поскольку из содержания жалобы и представленных материалов, видно, что адвокат Качалов К.А. в интересах Смоян Ю.М. не согласен с тем, что старший следователь Следственного отдела по г.Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по СК Стриженко И.Ю. отказал в предоставлении возможности ознакомится с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и материалами, прилагаемыми к этому постановлению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, данное действие следователя может быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ только при обжаловании постановления следователя Пятигорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Стриженко И.Ю. от 23.05.2013 года по материалу проверки N 1445-2012 по факту неправомерных действий сотрудников Отдела МВД России по г.Пятигорску в отношении Смоян Ю.М. и Смоян Н.М. которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286, 292 УК РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Качалова К.А. в интересах Смоян Ю.М. в порядке ст.125 УПК РФ на решение ст. следователя Следственного отдела по г.Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по СК Стриженко И.Ю. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судья Ю.А. Юрасов

Мотивированное решение вынесено 24 октября 2013 года.

Судья Ю.А. Юрасов