Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года дело по частной жалобе представителя истца В.С.В. по доверенности М.В.М. на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2013 года по заявлению В.С.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2012 года,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

В.С.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, указывая, что решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2012 года с К.В.Н. и К.Л.В. солидарно в его пользу взыскано ... рублей, в счёт погашения долга по договору займа от 05 февраля 2011 года, ... рублей в счет погашения пени за просрочку исполнения договора займа от 05 февраля 2011 года, ... рублей ... копеек, в счёт погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рубля ... копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с К.В.Н. и К.Л.В. в его пользу взысканы по ... рубля с каждого, в счёт возмещения издержек (транспортных расходов) связанных с рассмотрением дела.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы: ... N ... , ... N ... , на основании которых Красногвардейским районным отделом УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное исполнительное производство N ...

В ходе мероприятий, проведённых по исполнительному производству судебным приставом было установлено, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, одному из должников К.Л.В. принадлежит 100% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН ... , ОГРН ... ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Русь".

В соответствии с п. 3 ст. 74 Федерального Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований допускается обращение взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Аналогичное требование содержится и в ст. 25 Федерального Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственности производится в порядке рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 25 июня 2013 года заявление В..С.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Красногвардейского районного суда от 04.07.2012 года было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель истца по доверенности М.В.М. подал частную жалобу в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что мотивируя отказ, суд указал, что должники - К.В.М. и К.Л.В. производят выплаты по исполнительным документам. Помимо этого ООО "Русь" ранее владело объектом недвижимости - мельницей, но в октябре 2012 года продало мельницу гр. С.В.Н. Иных доводов в обоснование отказа в удовлетворении заявления судом не приведено. Вывод суда о том, что после продажи ООО "Русь" недвижимого имущества доля в уставном капитале данного общества ничего не стоит, не основан на законе и не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на долю.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия считает необходимым определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя истца В.С.В. по доверенности М.В.М. об отложении слушания дела в связи с болезнью В.С.В., поскольку в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того к ходатайству не приложен документ подтверждающий факт заболевания В.С.В.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Приведенные выше нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, "вступившие в законную силу акты Федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом".

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве, судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона, обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что часть долга в ходе исполнительного производства ответчик истцу погасил, а также то, что имущество принадлежащее ООО "Русь" в виде мельничного комплекса и земельного участка продано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований В.С.В., полагая, что обращение взыскания на долю в уставном капитале является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

В силу пункта 2 ст. 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункта 2 статьи 25 указанного Федерального закона действительная стоимость доли участника в уставном капитале определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что отсутствует возможность исполнения решения суда иным образом, кроме как обращением взыскания на долю в уставном капитале указанного Общества с ограниченной ответственностью, а кроме того, не определена действительная стоимость доли, принадлежащей ответчику К.Л.В.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя истца об изменении способа и порядка исполнения решения Красногвардейского районного суда от 04.07.2012 года правомерно указал о том, что должники К.В.Н. и К.Л.В. ежемесячно производят выплаты по исполнительным документам, основное имущество ООО "Русь": мельница и находящийся под ней земельный участок проданы и принадлежат другим собственникам, оснований для удовлетворения заявления взыскателя В.С.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2012 года является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иных обстоятельств, затрудняющих исполнение, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда не представлено.

В этой связи, оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения..

Председательствующий

Судьи: