Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе Доманюк Г.И.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2013 года

по гражданскому делу по иску Доманюк Г.И. к Белушкину О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Доманюк Г.И. обратилась в суд с иском к Белушкину О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником домовладения и земельного участка, площадью "" кв.м., расположенных по адресу: г. "", ул. "", дом "". Её земельный участок граничит по задней части двора с земельным участком, принадлежащим Белушкину О.В., который самовольно нарушил границы, установил забор на участке земли, являющейся её собственностью. В результате действий Белушкина О.В. уменьшилась площадь её земельного участка, по документам размер земельного участка составляет "" кв.м., а фактически размер составляет "" кв.м. Добровольно убрать забор с её участка ответчик отказывается. Данными действиями ответчика ей причинён моральный вред, нравственные страдания, в размере "" рублей. В связи с чем просила обязать Белушкина О.В., проживающего по адресу г. "", проспект "" дом "", устранить препятствия в пользовании земельным участком по задней меже двора, а именно, убрать забор с её участка земли и перенести на прежнее место согласно кадастрового паспорта земельного участка и схемы земельного участка; взыскать с Белушкина О.В. в её пользу расходы по оплате госпошлины в сумме "" рублей; моральный вред в сумме "" рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Доманюк Г.И.к Белушкину О.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Доманюк Г.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Свои доводы мотивировала тем, что в материалах дела имеются доказательства того, что Белушкин О.Г. нарушив границу между участками, самовольно установил забор на участке земли, являющейся ее собственностью. Факт захвата земли ответчиком подтверждается кадастровым паспортом, актом обследования земельного участка, а также фотографиями, на которых зафиксирован установленный дальше межи забор.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, стороны являются смежными землевладельцами.

Доманюк Г.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного "" года принадлежит земельный участок площадью "" кв.м. с кадастровым номером "", расположенный по адресу- г."", ул. "", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного "" года,

Белушкину О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "" кв.м. с кадастровым номером "", расположенный по адресу- г. "", пр. "", на основании договора купли-продажи ("" доли) заключенного "" года с Белянской В.Т. и договора купли - продажи ("" доли) заключенного "" года с Белушкиной Е.В. (л.д. "").

Доманюк Г.И. обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком указала на то, что ответчик Белушкин О.В. установил новый забор по меже, тем самым размер ее земельного участка уменьшился и составляет "" кв.м. вместо "" кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих уменьшение площади ее земельного участка в результате действий ответчика.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно кадастровому паспорту границы спорного земельного участка принадлежащего Доманюк Г.И. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть объект не индивидуализирован и не является объектом гражданских прав.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости о земельном участке вносятся среди прочего такие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, как описание местоположения границ объекта недвижимости.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования. Таким образом, земельный участок не имеет индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект гражданских прав.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, исследовав обстоятельства возникшего между сторонами спора и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт занятия ответчиком принадлежащего истцу земельного участка.

Фактические границы и площадь земельного участка истца не соответствуют правоустанавливающим документам, на основании которых был предоставлен истцу указанный земельный участок, в установленном законом порядке границы земельного участка фактически на местности определены не были, в связи с чем, суд лишен возможности установить, были ли эти границы нарушены, и кем из смежников. Доказательств того, что ответчику был предоставлен земельный участок, который полностью либо частично находится в границах земельного участка истца не представлено.

Согласно выкопировки земельного участка по состоянию на "" года размеры земельного участка по адресу г. "", ул. "" составляли: по фасаду "" м., по задней меже "" м., по правой меже "" м., по левой меже "" м., а общая площадь земельного участка составляла "" кв.м.

Согласно копии межевого плана от "" года по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "" расположенного по адресу г. "", ул. "", общая площадь земельного участка составляет "" кв.м., а его размеры по фасаду "" м., по задней меже "" м., по правой меже "" м. по левой меже "" м.

Из изложенного следует, что площадь земельного участка по адресу г. "", ул. "" на "" года - составляла "" кв.м., а Белушкин О.В. стал собственником "" доли земельного участка в "" году, таким образом суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент перехода права собственности на земельный участок по пр."" г."", от прежнего собственника Белянской В.Т. к Белушкину О.В. границы земельных участков, находящихся по адресу г. Буденновск, ул. "" и ул. "" находились в фактически сложившихся границах.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания искового заявления, они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: