Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5828/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Киселева Г.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу полномочного представителя ЗАО "Вэлкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Абрамян Р.В.

на определение Пятигорского городского суда от 16 августа 2013 года о возврате искового заявления ЗАО "Вэлкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Терещенко Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ВэлкомБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Терещенко Е.О. и просил взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору от 11 января 2012 года в размере * рублей основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 11.01.2012 года по 30.06.2013 год в размере * рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 11.03.2012 г. по 30.06.2013 год в размере * рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 11.03.2012 г. по 30.06.2013 год в размере * рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины * рублей, а всего * рублей.

Обжалуемым определением суда от 16 августа 2013 года исковое заявление ЗАО "Вэлкомбанк" возвращено заявителю ввиду неподсудности данному суду.

Не согласившись с указанным определением суда, полномочным представителем ЗАО "Вэлкомбанк" Абрамян Р.В. подана частная жалоба. В обоснование указано на то, что суд первой инстанции не учел, что помимо установленной кредитным договором суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, которые являются фиксированными и бесспорными, банк вправе предъявить требование о взыскании пени, суммы которых зависят от сроков предъявления данного требования и могут меняться на момент вынесения решения. При этом, данные суммы пени ответчик вправе оспорить, они не являются фиксированными и бесспорными. Вынося судебный приказ по данной категории дел, суд лишил бы ответчика права на снижение суммы задолженности в порядке ст.333 ГК РФ. В случае оспаривания ответчиком судебного приказа это приведет к затягиванию процесса, к новому рассмотрению уже исковых требования, что для истца нецелесообразно.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вэлкомбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с исковым заявлением к Терещенко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 января 2011 года в общем размере задолженности * рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности настоящего спора данному суду, указав, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, предметом рассмотрения которого являются требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления и данные требования вытекают из заключенной сделки, оформленной в простой письменной форме- кредитного договора от 11.01.2011года. Оснований для отказа в вынесении судебного приказа, предусмотренных ст.125 ГПК РФ, истцом не указано.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на нормах гражданского процессуального законодательства РФ.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии со ст. 122 ч. 2 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 125 ч. 1 абз. 2 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора пункт 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ).

Как видно по материалам дела, кредитный договор N * от 11.01.2012 г., на основании которого Терещенко О.С. был выдан кредит с лимитом кредитования * руб., предусматривает базовую процентную ставку по кредиту в размере 40% годовых на остаток задолженности. Иные требования указанные банком в исковом заявлении: пени ( 1 % в день от суммы неисполненных обязательств) за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов, в иске заявлены за период с 11.03.2012 г. по 30.06.2013 год в размере * рублей, с 11.03.2012 г. по 30.06.2013 год в размере * рублей, каким-либо соглашением, совершенным в письменной форме, не подтверждены.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций, что противоречит требованиям ст. 122 ГПК РФ и вывод суда первой инстанции о фиксированном характере и бесспорности заявленных требований, которые по выводу суда подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, неверен.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд тому же судье со стадии принятия искового заявления к производству суда, частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьей 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 16 августа 2013 года о возврате искового заявления - отменить, частную жалобу ЗАО "Вэлкомбанк" удовлетворить.

Дело возвратить в тот же суд тому же судье со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: