Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.

при секретаре: Питюкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Тихонюк И.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Халоян Г.А. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов по договору добровольного страхования и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Халоян Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов по договору добровольного страхования и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что "" г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля (страховой полис "" N "" от ""г.) в отношении транспортного средства марки "", "" года выпуска, регистрационный знак "", принадлежащего ему на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" от "" года, далее по тексту - "Правила страхования". В связи с полным погашением кредита "" года, выгодоприобретателем в настоящее время по рискам Угон (Хищение) и Ущерб является истец Халоян Г.А.

""г. на Ф/Д "" - "" - "", "" км. + "" м., между истцом, управлявшим автомобилем марки "", госномер "", принадлежащем ему на праве собственности и Рабазановым Х.З., управлявшим автомобилем марки "", госномер "", принадлежащем Гаджиеву Ю.Т. на праве собственности, произошло ДТП. Виновником в данном ДТП был признан истец. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. После оформления всех необходимых документов в ГИБДД, "" года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. Ответчиком было выдано направление на проведение ремонта автомобиля истца в ООО "Авто Арт КМВ". Согласно счету N "" от ""г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей составила "" рублей, что превышает "" % от действительной стоимости автомобиля и свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, при условии передачи годных остатков автомобиля, составляет "" рублей.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "" рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги на день вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения; моральный вред в размере "" рублей; расходы, понесенные по оплате представителя в размере "" рублей; штраф в размере ""% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17),а также расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере "" рублей и расходы по оплате, услуг эвакуатора в размере "" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от "" года исковые требования Халоян Г.А. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Халоян Г.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере полной страховой суммы "" рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере "" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "" рублей; штраф в размере "" рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "" руб. "" коп.; судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей, за составление доверенности "" рублей.

В остальной части заявленные требования Халоян Г.А. - оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в доход государства государственную пошлину в сумме "" руб. "" коп.

Обязал ОАО "Страховая группа "МСК" принять поврежденный автомобиль для реализации годных остатков.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Тихонюк И.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что вынесенное решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не неверно применены нормы ФЗ "О защите прав потребителя". Взыскивая со страховщика сумму страхового возмещения в размере полной страховой суммы, судом неправильно истолкованы нормы материального права. Судом применена двойная мера ответственности за неисполнение обязательства, что противоречит положениям главы 25 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца по доверенности Морина О.В..

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Морину О.В. возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "", гос.номер "", что подтверждается паспортом транспортного средства сер. "" N"".

""г между Халоян Г.А. и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля (страховой полис "" N "" от ""г.) по рискам Угон "Хищение" и Ущерб, сроком действия с ""г. по ""г. В связи с полным погашением кредита "" года, выгодоприобретателем в настоящее время по рискам Угон (Хищение) и Ущерб является истец Халоян Г.А.

"" года произошел страховой случай - в результате ДТП был причинён ущерб автомобилю истца.

"" года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

"" года Халоян Г.А. подал страховщику заявление о перечислении страхового возмещения на расчетный счет в ОАО "Сбербанк России".

Ответчиком было выдано направление на проведение ремонта автомобиля истца в ООО "Авто Арт КМВ". Согласно счету N "" от ""г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей составила "" рублей, что превышает "" % от действительной стоимости автомобиля и свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства.

Суд первой инстанции, взыскивая страховое возмещение в пользу Халоян Г.А. в размере страховой суммы, обоснованно исходил из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, поэтому наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем ст. 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом, не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере "" рублей.

Довод жалобы о необходимости уменьшения страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства на сумму амортизационного износа не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Как указано выше, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно представленного в заседание судебной коллегии, акта приема годных остатков транспортного средства от "" года, представителем Халоян Г.А. по доверенности Мориной О.В. представителю страховщика Червоненко И.В. переданы: паспорт транспортного средства и поврежденное транспортное средство автомобиль марки "". Таким образом права страховой компании на получение годных остатков не нарушены.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрена такая возможность, в случае неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Одновременно суд посчитал возможным, снизить размер процентов до 5000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III указанного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой Закона, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор страхования. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Поэтому отношения, возникающие из договора страхования, между страховщиком и страхователем-гражданином, страхующим свое имущество, подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из анализа законодательства о страховании, цена оказываемой ответчиком страховой услуги составляет страховую выплату.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истица удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исчисленную из невыплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно п.14.16 Правил страхования - выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком Страхового акта.

Страховой акт утверждается Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Таким образом, исходя из п.п.14.16 Правил страхования, принимая во внимания, что Халоян Г.А. "" года подал заявление о получении страхового возмещения в денежном выражении, а также учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки с "" года.

Доводы о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки - не могут служить основанием к отмене верного решения суда, поскольку судом применены два разных вида гражданско-правовой ответственности, имеющие различные основания применения. Проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы в качестве меры ответственности за пользование чужими денежными средствами в оспариваемый период, как установлено - незаконно удерживаемые, а неустойка, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" взыскана с ответчика за неисполнение в добровольном порядке в предусмотренный данным Законом срок законных требований потребителя, носит штрафной характер.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО "Страховая группа "МСК" по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца, представителем ответчика суду не приведены; суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ""% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции находит, что размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом вышеобозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца остается не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.

Взыскивая расходы по оплате услуг эвакуатора, суд первой инстанции правильно произвел расчет суммы подлежащей взысканию в соответствии с п. 13.4.6 Правил страхования.

Также суд на основании ст. ст. 88 ГПК РФ и 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на представителя в разумных пределах, а именно в размере "" рублей, а также расходы по удостоверению доверенности в размере "" рублей.

Госпошлина правомерно взыскана судом с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в части отказа удовлетворения исковых требований, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов и другими участниками процесса решение в указанной части не обжаловано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :