Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5616/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Быстрова О.В., Песоцкого В.В.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Арустамяна Г.Б. - Резниковой М.Н.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2013 года

по гражданскому делу по иску Конычевой Т.А. к Батырову А.А. и Арустамяну Г.Б. об исключении имущества из описи и из-под ареста,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Конычева Т.А. обратилась в суд с иском к Батырову А.А. и Арустамяну Г.Б. об исключении имущества из описи и из-под ареста.

Свои требования мотивировала тем, что Конычева Т.А. проживает по адресу регистрации: 355000, г. Ставрополь, ул. ... После смерти супруга истица является единственным собственником квартиры N ... по ул. ... в г. Ставрополе. Указанную квартиру истица с её супругом при его жизни отремонтировали, обставили мебелью, санитарной и бытовой техникой. В дальнейшем истица приобрела в данную квартиру еще кое-какую бытовую технику. В настоящее время квартира полностью обставлена и приспособлена для жизни. С 2008 года истица предоставила указанную квартиру на безвозмездной основе для проживания своей дочери Батыровой Ю.В. и её супругу Батырову А.А. Вся имеющаяся в квартире мебель, а также бытовая техника приобретена истицей, её дочь и зять пользуются ими с ведома и согласия истицы, что подтверждается копиями чеков и товарных квитанций на мебель и бытовую технику.

16 мая 2013 года судебные приставы изъяли принадлежащее ей имущество на основании исполнительного листа ВС N015991716 от 12.01.2010 г., выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя по иску о взыскании денежных средств с Батырова А.А. в пользу Арустамяна Г.Б.

Общая стоимость изъятого имущества составляет ... рублей, тогда как судебный пристав оценил его в ... рублей.

Просит исключить из акта описи и ареста имущества от 16.05.2023 г. имущество: 1) утюг Теfа1 стоимостью ... рублей; 2) сушилка для вещей стоимостью ... рублей; 3) телевизор LCD Panasonik стоимостью ... рублей; 4) ДВД - проигрыватель ВВК стоимостью ... рублей; 5) клавиатура и компьютерная мышь Genius стоимостью ... рублей; 6) стиральная машина Воsch стоимостью ... рублей; 7) микроволновая печь Panasonik стоимостью ... рублей; 8) электромясорубка - комбайн Воsch стоимостью ... рублей; 9) электрочайник Теfа1 стоимостью ... рублей; 10) системный блок компьютера стоимостью ... рублей; 11) монитор LG стоимостью ... рублей. Общая стоимость изъятого имущества составляет ... рублей, тогда как судебный пристав оценил его в ... рублей; также просит обязать Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК вернуть в 3-хдневный срок незаконно изъятое принадлежащее ей имущество, приостановить исполнительное производство.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель Арустамяна Г.Б. - Резникова М.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на то, что судом неправильно применены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Арустамян Г.Б. - Резникову М.Н., и ответчика Батырова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судебной коллегией установлено, что 16.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Ш.В.С. в рамках исполнительного производства N31309/13/39/26 в отношении должника Батырова А.А. было изъято следующее арестованное имущество: 1) утюг Теfа1 стоимостью ... рублей; 2) сушилка для вещей стоимостью ... рублей; 3) телевизор LCD Panasonik стоимостью ... рублей; 4) ДВД - проигрыватель ВВК стоимостью ... рублей; 5) клавиатура и компьютерная мышь Genius стоимостью ... рублей; 6) стиральная машина Воsch стоимостью ... рублей; 7) микроволновая печь Panasonik стоимостью ... рублей; 8) электромясорубка - комбайн Воsch стоимостью ... рублей; 9) электрочайник Теfа1 стоимостью ... рублей; 10) системный блок компьютера стоимостью ... рублей; 11) монитор LG стоимостью ... рублей. Указанное изъятие производилось судебным приставом-исполнителем по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , кв. ...

Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 05.11.2004г. истица Конычева Т.А. является собственницей вышеуказанной квартиры.

Ответчик Батыров А.А., являющийся должником в рамках исполнительного производства N31309/13/39/26, в указанной квартире не зарегистрирован, имеет адрес регистрации и проживания: КБР, г. ... , пр-т. ... , кв. ...

Конычевой Т.А. 27.12.2012 г. направлено заявление на имя начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Григорьева Н.В., в котором она сообщала о своем праве собственности указанную квартиру и на все находящееся в квартире имущество. К данному заявлению приложены соответствующие подтверждающие документы.

Истицей представлены копии товарных чеков на ее имя на вышеуказанное изъятое имущество (л.д.11 - 18). Все представленные чеки имеет отметку о получении товаров истицей Конычевой Т.А.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, представитель Арустамяна Г.Б. - Резникова М.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что Арустамян Г.Б. не был надлежащим образом уведомлен о назначении судебных заседаний, поскольку в течение 2 - х месяцев находился за пределами Ставропольского края.

Однако данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией поскольку из материалов дела следует, что Арустамян Г.Б. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 26, 40, 50).

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Кроме того, Арустамяном Г.Б. не представлено доказательств того, что он находился во время рассмотрения данного гражданского дела за пределами Ставропольского края.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи