Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5683/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя МИФНС России N ... по Ставропольскому краю по доверенности Труфанова В.Н. и и.о. начальника МИФНС России N ... по Ставропольскому краю Русанова И.В.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 мая 2013 года,

по гражданскому делу по иску Кравцова Е.И. к Межрайонной ИФНС России N ... по Ставропольскому краю, Межрайонной ИФНС России N ... по Ставропольскому краю о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края к Кравцову Е.И. о взыскании недоимки по страховым взносам,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кравцов Е.И. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 03.04.2013 г. с его счёта были сняты денежные средства в размере ... руб. по распоряжению судебных приставов в пользу ГУ УПФ РФ по г.Ставрополю Ставропольского края. При обращении в службу судебных приставов истцу сообщили, что в производстве находятся постановления о взыскании с него страховых взносов в пользу Пенсионного фонда. При сверки в УФНС России по Промышленному району г.Ставрополя СК, истцу также стало известно, что с учёта в качестве индивидуального предпринимателя он был снят лишь в 2012 году.

Однако истец 29.08.2006 г. в письменной форме поставил в известность налоговую инспекцию о прекращении предпринимательской деятельности, о чём свидетельствует акт N ... от 11.09.2006 г. и решение N ... от 05.09.2006 г.

Исходя из изложенного, истец просил обязать ответчиков снять его с регистрационного учёта как индивидуального предпринимателя с сентября 2006 года, вернуть ему денежные средства на сберегательную книжку, возместить моральный вред за причиненные ему неудобства в размере ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб.

Ответчики иск не признали.

ГУ -УПФ РФ по г.Ставрополю Ставропольского края обратилось с исковым заявлением к Кравцову Е.И., в обосновании указав, что в нарушении требований действующего законодательства, ответчик своевременно и в полном объеме не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования, в связи с чем, образовалась задолженность, которую должнику было предложено погасить в добровольном порядке. Однако до настоящего времени недоимка по страховым взносам и пени не погашена.

Истец просил взыскать с Кравцова Е.И. задолженность по страховым взносам и пени в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования за 2012 год: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме ... руб.; пени, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме ... руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ... руб.; пени в сумме ... руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования пени в сумме ... руб.

Кравцов Е.И. исковые требования не признал.

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 мая 2013 года гражданские дела по исковым заявлениям Кравцова Е.И. и ГУ УПФ РФ по г.Ставрополя Ставропольского края соединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 мая 2013 года исковые требования Кравцова Е.И. удовлетворены частично. Суд постановил обязать МИФНС России N ... по СК и МИФНС России N ... по СК снять Кравцова Е.И. с учёта как индивидуального предпринимателя с момента обращения, то есть с. 29.08.2006 г., и обязал ответчиков вернуть Кравцова Е.И. денежные средства в размере ... руб. Также с МИФНС России N ... по СК в пользу Кравцова Е.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований ГУ УПФ РФ по г.Ставрополя Ставропольского края к Кравцову Е.И. отказано.

В апелляционных жалобах представитель МИФНС России N ... по СК - Труфанова В.Н. и и.о. начальника МИФНС России N ... по СК - Русанов И.В. считают, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апелляторов, истец не представил доказательств того, что в 2006 году он обращался в ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя с необходимыми документами для регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а представленные истцом документы (копия заявления о государственной регистрации по форме Р 26001 и квитанция об оплате государственной пошлины), не могут является надлежащими доказательства по настоящему делу.

В возражениях Кравцов Е.И. считает апелляционные жалобы незаконными и необоснованными, просит решение оставить без изменений, жалобы без удовлетворений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков по доверенности Труфанова В.Н. и Карпий Ю.А., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, истца, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что со стороны других участников гражданского процесса отсутствует обжалование решения суда, то судебная коллегия по гражданским делам, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах представителя МИФНС России N ... по СК - Труфанова В.Н. и и.о. начальника МИФНС России N ... по СК - Русанова И.В. в части удовлетворения требований Кравцова Е.И.

Удовлетворяя требования Кравцова Е.И., суд первой инстанции исходя из совокупности доказательств, пришел к выводу, что истцом были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности в регистрирующий орган, однако сведений о том, по какой причине указанное заявление от 30.08.2006 г. не было рассмотрено регистрирующим органом, а также, по какой причине не была внесена запись о государственной регистрации прекращения истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ответчиками суду не представлено.

Однако судебная коллегия с выводом суда согласиться не может в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 20.06.2005г. Кравцов Е.И. был зарегистрирован в ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.06.2012 г. N ... , Кравцов Е.И. утратил статус индивидуального предпринимателя с 01.06.2012 г.

Как указано в п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Добровольно приобретая статус индивидуального предпринимателя, гражданин получает дополнительные права и потенциально может получать существенные доходы, но одновременно возлагает на себя новые обязанности (в том числе в соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ обязанность в течение семи рабочих дней сообщать в налоговый орган по месту жительства сведения об открытии или о закрытии счётов, используемых им в предпринимательской деятельности; обязанности по уплате ряда налогов при наличии объекта налогообложения - НДС, налог на игорный бизнес и др.), а также отказывается от части принадлежащих ему преимуществ (например, от возможности исключительно судебного взыскания с него налога).

В Определениях КС РФ от 20 июня 2006 г. N 175-0 и от 15 июля 2010 г. N 1009-0-0 разъяснено, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к её осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя предусмотрен ст. 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Федеральный закон N 129-ФЗ). Согласно п. 1 указанной статьи (в редакции от 02.07.2005 г., действующей в спорный период) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган документов. К таким обязательным документам относились:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 7 ст. 22.3 Закона установлено, что представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 этого Федерального закона.

В частности, п. 1 и 1.1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ (в редакции 05.07.2005 г., действовавшей в спорный период) среди прочего предусматривали, что документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения, представлены непосредственно.

В редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 227-ФЗ было установлено, что документы могут быть направлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, указывалось, что заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, либо это заявление должно быть представлено самим заявителем непосредственно в регистрирующий орган с одновременным представлением документа, удостоверяющего личность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Кравцовым Е.И. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с заявлением о прекращении регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя, в связи с чем, отсутствуют снования для освобождения истца от обязанности по уплате суммы страховых взносов и пени.

Заверенная копия заявления по форме Р26001 "О государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении им деятельности" от 30.08.2006 г. и копия квитанции об уплате государственной пошлины от 30.08.2006 г., представленные истцом, не свидетельствуют об обращении Кравцова Е.И. в Инспекцию Федеральной налоговой службы.

Ссылку на акт выездной проверки предпринимателя от 11.09.2006 г. судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в акте указана дата заявления Кравцова Е.И. 29.08.2006 г. (л.д. ... ), а в материалы дела истцом было представлено заявление от 30.08.2006 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения иска следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кравцовым Е.И. требований.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым решение в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N ... по Ставропольскому краю государственной пошлины в размере ... руб. отменить.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 мая 2013 года в части обязания Межрайонной ИФНС России N ... по Ставропольскому краю и Межрайонной ИФНС России N ... по Ставропольскому краю снять Кравцова Е.И. с учёта как индивидуального предпринимателя с момента обращения, то есть с. 29.08.2006 г.; обязании Межрайонной ИФНС России N ... по Ставропольскому краю и Межрайонной ИФНС России N ... по Ставропольскому краю вернуть Кравцову Е.И. денежные средства в размере ... рублей ... копейки; взыскания с Межрайонной ИФНС России N ... по Ставропольскому краю в пользу Кравцова Е.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении указанной части требований отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить.