Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голубницкой М.В., ГолубницкогоС.О., Голубницкого О.Г. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 мая 2013 года по делу по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" к Голубницкой М.В., Голубницкому С.О., Голубницкому О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 27 августа 2012 года под ежедневные 0,164 % и соответствующие иные платежи, сроком на двенадцать месяцев между истцом и Голубницкой М.В. был заключен договор займа N 1.1/1572(1)-277 на сумму ... рублей с исполнением истцом в этот же день обязательства по передаче ответчице указанной денежной суммы и с установлением графика возврата займа и иных предусмотренных договором платежей, что исполнение данного договора займа также обеспечивалась заключенными между истцом и Голубицким О.Г. и Голубицким С.Г. договорами поручительств NN 4.1.1/1572(1)-277 и 4.1.2/1572(1)-277, по которым Голубицкий О.Г. и Голубицкий С.Г. обязались солидарно нести ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком денежных обязательств по указанному договору займа, а также договором залога принадлежащего Голубицкому О.Г. транспортного средства - легкового автомобиля LADA 211540 LADA SAMARA; 2011 года выпуска; идентификационный номер - ... ; регистрационный знак - ... 26, однако, Голубицкая М.В. условия договора займа и график погашения долга исполняла неравномерно с большим отставанием, что разрешить настоящий спор в добровольном порядке не представилось возможным, что по состоянию на 15 апреля 2013 года образовалась у ответчиков задолженность по указанным заемным обязательствам в общем размере ... рублей, в том числе: основная сумма займа - ... рубль, проценты за пользование займом - ... рублей, неустойка - ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке с обращением взыскания на указанное заложенное имущество, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 мая 2013 года исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" удовлетворены в полном объеме. С Голубницкой М.В., Голубницкого С.О., Голубницкого О.Г. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N 1.1/1572(1)-277 от 27 августа 2012 года в размере ... рублей, в том числе: основная сумма займа - ... рубль, проценты за пользование займом - ... рублей, неустойка - ... рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство: марка, модель - LADA 211540 LADA SAMARA; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС -В; год изготовления - 2011; идентификационный номер - ... ; модель, N двигателя - ... , шасси (рама) N отсутствует; кузов (коляска) N ... ; цвет - сине-черный, паспорт транспортного средства: серия 63 ... , выдан 01.04.2011г. ОАО "АВТОВАЗ"; регистрационный знак - ... 26; свидетельство о регистрации ТС - 26 УТ N ... , дата регистрации - 03.11.2011, выдано МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополь, принадлежащее Голубницкому О.Г. на праве собственности. Установлена начальная продажная цена данного заложенного имущества, в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере ... рублей. Установлен способ реализации заложенного имущества - посредством продажи с публичных торгов. Указано, что денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Голубницкой М.В., Голубницкого С.О., Голубницкого О.Г. по указанному договору займа. С Голубницкой М.В., Голубницкого С.С., Голубницкого О.Г. в пользу истца также взысканы в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Голубницкая М.В., Голубницкий С.О., Голубницкий О.Г. просят решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части, как вынесенного с нарушением норм материального Закона и норм процессуального Закона, так как указанным договором займа денежных средств не предусмотрено взыскание с ответчиков в пользу истца неустойки, более того, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения ими настоящего обязательства, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательства того, что ставка неустойки значительно превышает ставку по займу, что неустойка в договоре не определена и не установлен ее размер.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя НО КПКГ "Микрофинанс" Галустян Г.З. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции никем не отрицались юридические факты (обстоятельства) заключения 27 августа 2012 года между сторонами по делу срочного договор займа N 1.1/1572(1) на общую сумму ... рублей под соответствующие платежи, выдачи истцом в этот же день Голубицкой М.В. указанной денежной суммы с заключением с поручителями Голубицким О.Г. и Голубицким С.Г. договоров поручительств NN 4.1.1/1572(1)-277 и 4.1.2/1572(1)-277, по которым они обязались солидарно нести ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком денежных обязательств по указанному договору займа, а также договора залога принадлежащего Голубицкому О.Г. транспортного средства - легкового автомобиля LADA 211540 LADA SAMARA; 2011 года выпуска; идентификационный номер - ... ; регистрационный знак - ... 26. Взятые на себя указанные обязательства Голубицкая М.В., Голубицкий О.Г., Голубицкий С.О. надлежащим образом не исполнили. Эти факты, а также факт образования у ответчиков перед истцом задолженности на общую сумму ... рублей, состоящей из: основной суммы займа - ... рубль, процентов за пользование займом - ... рублей никем в суде первой инстанции не отрицались и в настоящей апелляционной жалобе также не отрицаются.

Принимая во внимание, что вынесенное по делу решение суда от 22 мая 2013 года обжалуется только в части взыскания с ответчиков неустойки, судебная коллегия, исходя из положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении не обжалуемой части решения суда без изменения.

Судебная коллегия принимает к рассмотрению лишь обжалуемую часть указанного решения суда о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 9895 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Необоснованными являются доводы настоящей апелляционной жалобы об отсутствии в указанном договоре займа денежных средств условий ответственности заемщика перед займодавцем ввиде взыскания неустойки, ее определенности и размера по следующим основаниям.

В пункте 8 указанного договора займа N 1.1/1572(1)-277 от 27 августа 2012 года стороны письменно оговорили положения по начислению и уплате заемщиком неустойки при невыполнении или ненадлежащем выполнении денежных обязательств (л.д. 10).

Указанный пункт имеет исчерпывающий перечень оснований наступления неустойки.

В частности, подпункт 8.2 гласит: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, выразившихся в невозврате займа (части займа) или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение N 1 к договору) заёмщик уплачивает кооперативу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение N 1 к договору), в размере двукратной ставки процентов (пункт 4.4. договора (0,164% * 2 = 0,328%)) с суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства". Подпункт 8.2.2 гласит: "По требованию об уплате неустойки кооператив не обязан доказывать причинение ему убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязанностей по договору". Условия договора о начислении процентов за пользование займом, а также неустойки в случае невыполнения условий договора были согласованы с заемщиком, а также с поручителями в момент подписания договора займа.

Указанные условия договора займа подтверждаются постраничными подписями сторон договора.

В материалах дела имеется подробный расчет задолженности Голубницкой М.В. перед НО КПКГ "Микрофинанс" по состоянию на 15 апреля 2013 года, согласно которому задолженность по договору займа N 1.1/1572(1)-277 от 27.08.2012 года составила ... рублей, в том числе: основная сумма займа - ... рубль, проценты за пользование займом - ... рублей, неустойка - ... рублей (л.д. 6).

Указанный расчет ответчиками не опровергнут, судом проверен, обоснованно признан правильным. Правильность этого расчета у судебной коллегии сомнений не вызывает, Иной расчет суммы неустойки в суды первой и апелляционной инстанций не представлен.

Договор займа и указанные в нем пункты ответчиками не оспорены, недействительными не признаны. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и ответчиками в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судебная коллегия считает ошибочными, как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения данной неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиков.

Так, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По прямому смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки по настоящим заемным отношениям, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной Голубницкой М.В. просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной пени (неустойки), а также компенсационную природу пени (неустойки). В связи с чем, оснований для снижения суммы неустойки в данном случае не усматривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере ... рублей.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая дело по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.