Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4989/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шетогубовой О.П.,Быстрова О.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобе Зайцева В.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Зайцева В.С. к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.С. обратился в суд с иском к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на нежилое помещение.

Свои требования мотивировал тем, что 04.02.2010 он приобрел в собственность по договору купли-продажи недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение - магазин, номера на поэтажном плане NN 1-8, площадью 59.3 кв.м., кадастровый номер( ... ), находящееся по адресу: г.Ставрополь,( ... ).

В целях капитального ремонта данного недвижимого имущества Зайцев В.С. обратился в Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края для подготовки соответствующего проекта.

Специалистами института был подготовлен проект на капитальный ремонт магазина в многоквартирном жилом доме по ул. ( ... ) в г. Ставрополе.

После этого Зайцевым В.С. было получено письменное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение соответствующих работ согласно проекту.

Затем Зайцев В.С. обратился в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя для получения соответствующего разрешения.

Однако письмом от 08.08.2011 N09/02-01/1-3920 Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя сообщил, что в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения в данном случае не требуется.

По окончании работ специалистами филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по СК был подготовлен технический паспорт объекта недвижимости от 22.05.2012.

В данном техническом паспорте отсутствуют какие-либо отметки о необходимости представления разрешения либо о самовольности произведенных изменений.

30.07.2012 года объект недвижимости на основании представленных Зайцевым В.С. документов прошел кадастровый учет, Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК выдан кадастровый паспорт, который также не содержит каких-либо отметок о необходимости предоставления разрешения либо о самовольности произведенных изменений.

С пакетом документов Зайцев В.С. обратился в управление Росреестра по СК с целью произвести государственную регистрацию изменений объекта недвижимости.

Однако, сообщением от 26.10.2012 управление Росреестра отказало в государственной регистрации, указав на то, что сравнительный анализ предоставленного кадастрового паспорта помещения от 31.08.2012, выданного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК, и имеющегося в архивных материалах Кадастрового паспорта помещения от 18.11.2008 года, содержащего сведения об объекте недвижимости до произведенных изменений, свидетельствует о том, что площадь объекта, количество и нумерация помещений изменились в результате осуществления переустройства (перепланировки) помещений N 10 и прилегающей к нему входной группы, в которой было образовано помещений N 21.

Соответственно, для государственной регистрации требовалось предоставить разрешение на перепланировку и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Росреестр оценил произведенные изменения как самовольные и указал на возможность обращения в суд за признанием права.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Зайцев В.С. при производстве изменений объекта недвижимости действовал добросовестно (получал согласие собственников квартир в многоквартирном доме, обращался за подготовкой проекта, обращался за выдачей разрешения на производство работ, производил работы в соответствии с проектом, оформлял технический и кадастровый паспорта на объект), однако заблуждался относительно характера производимых работ, считая, что данные работы являются капитальным ремонтом объекта недвижимости.

Как следует из проекта, технического и кадастрового паспортов после выполнения работ была увеличена площадь объекта, его объем, то есть Зайцевым В.С. произведена реконструкция объекта недвижимости, в результате которой возник новый (больший по площади и объему, с иными несущими и ограждающими конструкциями) объект, для чего требовалось разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Просит суд признать за Зайцевым В.С. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером( ... ), номер на поэтажном плане: 1, 2. 3. 4. 5, 6, 7, 8; 15, 16, 17, 18, 19, 20; общей площадью 89.5 кв.м., расположенное по адресу: т. Ставрополь, ( ... ).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев В.С. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно, но следует изменить основания для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что согласно договору купли-продажи недвижимости от 04.02.2010 года Зайцев В.С. приобрел в собственность у Зайцевой К.С. по договору купли-продажи недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение - магазин, номера на поэтажном плане N 10, площадью 35,3 кв.м., находящееся по адресу: г.Ставрополь, ( ... ), что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2010 года.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2010 года, Зайцеву В.С. на праве собственности принадлежит встроенное помещение - магазин, площадью 59,3 кв.метров, номера на поэтажном плане NN 1-8 находящееся по адресу: г.Ставрополь,( ... ).

В материалах дела представлено письменное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по ( ... ) г.Ставрополя на проведение работ согласно проекту о переводе в жилое помещение.

Зайцев С.В. обратился в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя для получения соответствующего разрешения.

Письмом от 08.08.2011 г. Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя сообщил, что в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения в данном случае не требуется.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости от 08.02.2011 года, общеполезная площадь объекта строения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ( ... ), помещения 1-8 составляет 59,3 кв.метров.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости от 25.04.2012 года, общеполезная площадь объекта строения, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ( ... ), помещения 1-8, 15-20, 10, 21 составляет 130,9 кв.метров, из них к 1 этажу относятся помещения N 1-8, 15-20, площадью 89,5 кв.метров.

30.07.2012 года объект недвижимости на основании представленных Зайцевым В.С. документов прошел кадастровый учет, Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК выдан кадастровый паспорт.

Сообщением от 26.10.2012 N01/123/2012-201/28421 управление Росреестра отказало в государственной регистрации, указав на то, что сравнительный анализ предоставленного кадастрового паспорта помещения от 31.08.2012, выданного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК, и имеющегося в архивных материалах Кадастрового паспорта помещения от 18.11.2008г., содержащего сведения об объекте недвижимости до произведенных изменений, свидетельствует о том, что площадь объекта, количество и нумерация помещений изменились в результате осуществления переустройства (перепланировки) помещений N 10 и прилегающей к нему входной группы, в которой было образовано помещение N 21.

Согласно п.п.1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел реконструкцию помещения, не имея на это разрешение.

Свои требования истец обосновывает на положениях ст.222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истец предъявил настоящие требования к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя.

Однако, как следует из представленных в судебную коллегию документов, собственниками квартир в доме N ( ... ) в г.Ставрополе являются физические лица, т.е. дом является многоквартирным.

В соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ ч.1 п.4 Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, настоящий иск предъявлен Зайцевым В.С. к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащими ответчиками по делу являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске к Комитету градостроительства Администрации г.Ставрополе является верным и оснований для отмены решения суда при таких обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.