Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания М.А.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу О.С.М. и О.В.С. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ПО УФССП по СК от 29 мая 2013 года, которым окончено исполнительное производство, возбужденное на основании выданного Пятигорским городским судом исполнительного документа на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 06 ноября 2012года О.В.С. и О.С.М.,

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

26 июля 2013 года О.В.С. и О.С.М. обратились в суд с заявлением о приостановлении постановления судебного пристава исполнителя ПО УФССП по СК от 29 мая 2013 года об окончании исполнительного производства N ... , возбужденного на основании исполнительного листа выданного Пятигорским городским судом на основании решения суда от 06.11.2011года, без указания мотивации.

Заявитель О.В.С., действующая в своих интересах и в интересах О.С.М. на основании доверенности, в судебном заседании 07.08.2012 года вышеуказанное заявление поддержала и указала, что Пятигорский городской суд и служба судебных приставов ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по надлежащему их с мужем извещению, хотя в материалах дела имеется их письменное заявление по какому адресу надлежит отправлять почтовые уведомления. В результате этого судья вынес незаконное решение и лишил их возможности его обжаловать. На основании неправосудного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель М.М.О. также проигнорировала их заявление о приостановлении исполнительного производства до реализации их законных прав на дальнейшее обжалование решения суда, что подтверждается её постановлением от 06.05.2013 года. Постановление от 29 мая 2013 года об окончании исполнительного производства в виду фактического исполнения, она считает незаконным и просит его приостановить до рассмотрения принесенных ею жалоб в прокуратуру города Пятигорска и на имя старшего судебного пристава исполнителя. Считает, что суд обязан приостановить исполнение постановления об окончании исполнительного производства по указанным ею обстоятельствам и восстановить социальную справедливость, предоставив время для дальнейшего обжалования и получения ответов компетентных органов, куда ею направлены жалобы.

Полномочный представитель заинтересованного лица Кудрявцевой Т.Н.- А.К.Х. просил в удовлетворении заявления О.В.С. и О.С.М. отказать.

Судебный пристав-исполнитель С.Ю.В. просила в удовлетворении заявления отказать за необоснованностью, так как по оконченному исполнительному производству не могут быть произведены никакие действия, в том числе и судом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят О.В.С. и О.С.М. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и нарушающим права заявителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Пятигорского городского суда СК от 06.11.2012 года исковые требования К.Т.Н. к О.В.С. и О.С.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены в полном объеме.

22 апреля 2013 года заявителями подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения и выполнено процессуальное действие - принесена апелляционная жалоба.

07 мая 2013 года определением Пятигорского городского суда СК в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления от 06 ноября 2012 года отказано и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

23 января 2013 года постановлением судебного пристава исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК на основании вступившего в законную силу решения суда от 06.11.2012 года возбуждено исполнительное производство N ...

29 мая 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК исполнительное производство N ... - окончено.

В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N ... "Об исполнительном производстве установлен "Перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (п. 6).

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы, пришел к правильному выводу о том, что статья 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, и который расширительному толкованию не подлежит.

Оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, суд первой инстанции правильно отказал в приостановлении исполнения постановления судебного пристава исполнителя ПО УФССП ПО СК от 29 мая 2013 года об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда от 06 ноября 2013 года, поскольку исполнительное производство окончено и не может быть приостановлено в силу действующего ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О.В.С.и О.С.М. - без удовлетворения.