Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5599/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

с участием представителя истца ДНТ "Дизель" на основании Устава Блинникова А.М., по доверенности от ... года Григоряна Л.С., ответчика Ткачева Н.Ф.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ткачева Н.Ф. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Дизель" к Ткачеву Н. Ф. о взыскании ежегодных членских и иных взносов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Дизель" обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ответчику на основании его личного письменного заявления главой администрации г. Ставрополя от ... г. предоставлен в собственность земельный участок N ... , площадью ... кв.м., для ведения дачного хозяйства в ДНТ "Дизель". Ответчик, вступая в ДНТ "Дизель", принял на себя права и обязанности, предусмотренные Уставом ДНТ "Дизель" и Федеральными законами, в том числе закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Однако, ответчиком систематически на протяжении ряда лет, требования по выплате ежегодных членских взносов, предусмотренных Уставом и решениями общих собраний, не исполнялись. Ответчиком прекратились выплаты членских и иных взносов, земельный участок не используется по своему назначению, зарос сорной и карантинной растительностью, семена которой разносятся на другие участки. Согласно вышеуказанного закона, а также Устава ДНТ "Дизель", Положения о порядке уплаты взносов, ответчик обязан нести бремя расходов по содержанию своего земельного участка, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества в пределах невнесенной части взносов каждого члена общества, а также, согласно Положению о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей в ДНТ "Дизель" и расходование средств, утвержденных на правлении ДНТ "Дизель" от ... г. и принятого на собрании ... г. В связи с вышеизложенными нарушениями, ответчику в письменной форме от ... г., по телефону неоднократно в ... г., в беседе ... г. делались напоминания о необходимости внесения членских и иных взносов, приведении земельного участка в порядок. Однако ответчиком эти требования в течение всего периода игнорировались.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Ткачева Н.Ф. членские и иные взносы в размере ... рублей, штраф за использование своего участка не по назначению - ... рублей, а также целевой взнос на строительство дороги - ... рублей, государственную пошлину в размере ... руб., понесенные по делу судебные расходы в размере ... рублей за услуги представителя.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года Дачного некоммерческого товарищества "Дизель" к Ткачеву Николаю Филипповичу о взыскании ежегодных членских и иных взносов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ткачева Н. Ф. в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Дизель" ежегодные членские взносы в размере ... рублей, целевой на строительство дороги в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки, судебные расходы в размере ... рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ткачев Н.Ф. не согласен с состоявшимся решением районного суда, считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования по взысканию с него членских взносов, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, судом также нарушены нормы материального и процессуального права, в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ДНТ "Дизель" А.Блинников просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Ткачева Н.С. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав ответчика Ткачева Н.С., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, представителей истца ДНТ "Дизель" - Блинникова А.М ... Григоряна Л.С., не признавших требования апелляционной жалобы, просивших решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу п. 5 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.

Однако, суд не учел вышеуказанные правовые положения действующего процессуального законодательства и рассмотрел вопрос по существу.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Так, в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П Конституционный Суд указал, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению; суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, как нарушение правил подсудности, обязан отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Статьей 91 ГПК РФ регламентирован порядок определения цены иска.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как видно из материалов дела, сумма искового заявления составляет ... руб.

Таким образом, цена заявленного истцом иска составляет менее 50 тысячи рублей, следовательно, в силу вышеприведенного п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ настоящий спор подсуден мировому судье.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел неподсудное ему дело, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка N ... Шпаковского района по адресу: Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ... , в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года отменить. Направить дело по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N ... Шпаковского района Ставропольского края, расположенному по адресу: Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ...

Апелляционную жалобу ответчика Ткачева Н.Ф. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: