Постановление Ставропольского краевого суда от 24 октября 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 24 октября 2013 г.
(Извлечение)

Советского районного суда от 27 августа 2013 года, которым

Осужденной Михайловой М.И. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части более мягким видом наказания - отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении без изменения постановления суда,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова М.И. была осуждена приговором ---- районного суда ---- края от 11.04.2005 года по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере --- рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума ---- краевого суда от 23.07.2008 года приговор ----- районного суда ---- края от 11.04.2005 года изменен, действия Михайловой М.И. переквалифицированы в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Начало срока отбывания наказания - 13.12.2004 год, конец срока отбывания наказания - 12.06.2014 год.

Осужденная Михайлова М.И. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, указав, что отбыла более 2/3 срока наказания, нарушений установленного порядка не допускала, вину признала, в содеянном раскаялась.

Постановлением Советского районного суда от 27 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденной Михайловой М.И. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Михайлова М.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, и просит его отменить.

Указывает, что вывод суда о ее пассивном поведении ошибочен, поскольку характеристика представленная начальником учреждения была написана в октябре 2012 года, так как она ранее подавала аналогичное ходатайство, а отсутствие поощрений с 2011 года не является законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, тем более, что статья УИК предусматривает поощрения за примерное поведение.

Считает, что выводы администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства и мнение прокурора, являются надуманными. Своим решением суд первой инстанции нарушил положения п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 года.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной старший помощник прокурора района Крыжановский В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденной несостоятельными.

В судебном заседании прокурор Горбунова И.В. высказала свое мнение о том, что с постановлением суда согласна, оно является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, считаю постановление суда законным, обоснованным и мотивированны, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в соответствии с видами наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ, в пределах предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее 1/3 срока наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Михайловой М.И. об отмене постановления суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленного материала видно, что Михайлова М.И.отбыла более 2/3 срока наказания, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК прибыла 30.03.2006 года, с 03.10.2006 года устроена на швейное производство, замечаний нет. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка не имела, взысканий также не имела. Посещает мероприятия воспитательного характера, после отказа в УДО и в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания стала пассивной, заработать поощрения не стремится. Иск на сумму ---- рублей погасила полностью.

Считаю, суд первой инстанции с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК - 7 УФСИН России по СК и помощника прокурора района о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что отбытый осужденной срок недостаточен для ее исправления, в связи с чем она нуждается в дальнейшем отбытии наказания в целях исправления и предупреждения совершения преступлений.

По указанным выше причинам не усматриваю оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Михайловой М.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.