Постановление Ставропольского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 22к-5445/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спирина А.И.

с участием прокурора Белозеровой Л.С.,

при секретаре Петяшине А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудкиной Н.И. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от ... 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Дудкиной Н.И. о признании незаконными действий следователя Ипатовского МСО Дзабиева У.К. и повестки о вызове ее на опрос в качестве очевидца (заявителя) на 22.08.2013 года.

Заслушав доклад судьи Спирина А.И. по материалам и доводам апелляционной жалобы, прокурора Белозерову Л.С., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... 2013 года Дудкина Н.И. обратилась в Ипатовский районный суд Ставропольского края г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия и повестку следователя Ипатовского МСО Дзабиева У.К. о вызове ее на опрос в качестве очевидца (заявителя) незаконными и обязать руководителя Ипатовского МСО Устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от ... 2013 года заявителю Дудкиной Н.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе Дудкина Н.И. просит отменить постановление судьи и направить жалобу на новое рассмотрение, указывая о том, что действия следователя о вызове ее на опрос, выразившиеся в направлении ей повести в соответствие с требованиями УПК РФ являются незаконными.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Белозерова Л.С. просила в удовлетворении жалобы, отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Суд первой инстанции в мотивировочной части постановления пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии жалобы Дудкиной Н.И. следует отказать, поскольку действия следователя Ипатовского МСО Дзабиева У.К. о вызове Дудкину Н.И. на опрос в качестве очевидца (заявителя) обжалованию не подлежат, так как не являются процессуальным решением или действием, которое подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Дудкиной Н.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от ... 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Дудкиной Н.И. о признании незаконными действий следователя Ипатовского МСО Дзабиева У.К. и повестки о вызове ее на опрос в качестве очевидца (заявителя) на ... 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудкиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу

судья апелляционной инстанции А.И. Спирин