Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5819/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Марусич А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Мерсье А. А., Мерсье Е. А., Мерсье Е. Л., Мерсье Ю. А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2013 года

по иску Кошель П. П. к Мерсье А. А., Мерсье Е. А., Мерсье Е. Л., Мерсье Ю. А. и администрации г. Пятигорска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в согласовании и оформлении землеотводных документов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кошель П. П. обратился в суд с иском к Мерсье А. А., Мерсье Е. А., Мерсье Е. Л., Мерсье Ю. А. и администрации г. Пятигорска:

- об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 410 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , путем возложения на ответчиков обязанности освободить незаконно занимаемый указанный участок;

- обязать ответчиков не препятствовать в согласовании и оформлении документов по межеванию границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , утвердив схему расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, расположенных в разных районах города в отсутствие согласия ответчиков.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от 04.12.2008 года на праве собственности принадлежит жилой дом по ул. ... г. Пятигорска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 15.12.2008 года. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ... , который ранее на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал С. Постановлением администрации г. Пятигорска N ... от 11.03.2011 года утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов под индивидуальным жилым домом N ... по ул. ... г. Пятигорска, с видом разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, и было рекомендовано обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка и оформить право в месячный срок со дня постановки на государственный кадастровый учет. После проведения кадастровых работ 28.08.2011 года спорный земельный участок поставлен на государственный учет и ему присвоен кадастровый номер ... Решением Пятигорского городского суда от 12.04.2012 года за ним признано право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 28.05.2012 года. Решением Пятигорского городского суда от 28.03.2012 года частично удовлетворены исковые требования Мерсье А. А., постановление администрации г. Пятигорска N ... от 11.03.2011 года в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий из земель населенных пунктов площадью 410 кв. м. под индивидуальным жилым домом N ... по ул. ... г. Пятигорска (п. 1.2) признано недействительным, поскольку не проведено согласование местоположения границ участка с Мерсье А. А. Однако, согласно действующему законодательству согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Никакими из перечисленных прав на момент согласования границ спорного земельного участка Мерсье А. А. не обладал, в связи с чем, согласование границ проводилось муниципалитетом по фактическому пользованию с учетом исторически установленных ограждений. При утверждении схемы расположения земельного участка он обращался в администрацию г. Пятигорска с просьбой о предоставлении технологического проезда к своему дому, так как со стороны ул. ... в силу гористого ландшафта у него нет доступа к своему дому, который требует капитального ремонта и реставрации - дом 1917 года постройки, и это единственная возможность доступа к дому. После выхода на место специалиста было принято решение о закреплении границ его участка по забору соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам. Согласно независимому экспертному заключению ООО "Инженерно-кадастровый центр" N 1 от 05.06.2013 года, проведенному на предмет возможности иного доступа к спорному домовладению кроме существующего по сложившимся границам, единственной границей земельного участка с кадастровым номером ... , через которую может обеспечиваться доступ к расположенному на нем домовладению, является граница от точки 2 до точки 14. В настоящее время доступ к спорному домовладению через указанную границу осуществляется посредством части земельного участка шириной от 3,5 м до 4,5 м, что соответствует нормам, приведенным в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года. После проведения анализа параметров границы от точки 1 до точки 2, фактического закрепления границы на местности (заборы, ограждения и т. д.), сведений Росреестра о смежных земельных участках, а также ландшафтных особенностей местности выяснилось, что с учетом сложности исторического ландшафта местности изменение границы спорного земельного участка с кадастровым номером ... не представляется возможным. Более того, изменение границы от точки 1 до точки 2 в сторону уменьшения площади спорного земельного участка приведет к невозможности использования земельного участка по целевому назначению - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, так как смещение границы приведет к невозможности обеспечить доступ к расположенному на нем жилому дому с соблюдением правил межевания. Администрация г. Пятигорска, рассмотрев вопрос о возможности утверждения границ земельного участка ответчиков по ул. ... г. Пятигорска с включением в его границы территории, непосредственно прилегающей к фасаду указанного домовладения с доведением площади земельного участка до 392 кв. м., готова решить его положительно. Отказ ответчиков в согласовании границ его земельного участка и требование передать спорную часть земельного участка, закрепленного постановлением администрации г. Пятигорска N ... от 11.03.1011 года за его жилым домом, считает необоснованным и нарушающим его права в пользовании земельным участком, а также нарушающим п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. В результате неправомерных действий ответчиков орган местного самоуправления лишен возможности утвердить схему расположения его земельного участка. Более того, ответчики чинят ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, засыпав доступ к его дому.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 04 июля 2013 года исковые требования Кошель П. П. удовлетворены частично.

Суд обязал Мерсье А. А., Мерсье Е. А., Мерсье Е. Л., Мерсье Ю. А. не препятствовать в согласовании и оформлении документов по межеванию границ и площади земельного участка площадью 410 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , предоставленного Кошель П. П. на праве пожизненного наследуемого владения.

Этим же решением суд возложил на администрацию г. Пятигорска обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плате территории из земель населенных пунктов под принадлежащим Кошель П. П. на праве собственности индивидуальным жилым домом N ... по ул. ... г. Пятигорска, в отсутствие согласия Мерсье А. А., Мерсье Е. А., Мерсье Е. Л., Мерсье Ю. А.

В удовлетворении требований Кошель П. П. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем возложения на Мерсье А. А., Мерсье Е. А., Мерсье Е. Л., Мерсье Ю. А. обязанности по освобождению незаконно занятого земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Мерсье А. А., Мерсье Е. А., Мерсье Е. Л., Мерсье Ю. А. просят указанное решение отменить в удовлетворенной части исковых требований Кошель П. П. и принять новое решение об отказе в их удовлетворении. Считают неверным вывод суда о том, что ими чинятся препятствия истцу в согласовании границ принадлежащего ему земельного участка. Материалы гражданского дела N 2-798/2012 года, в рамках которого рассмотрены требования Мерсье А. А., предъявленные в защиту своих земельных прав, об этом не свидетельствуют. Также полагает преждевременным вывод суда о том, что межевой план и схема расположения земельного участка истца не оспорены и не признанными недействительными в установленном законом порядке. Решением Пятигорского городского суда от 28.03.2012 года, вступившим в законную силу, постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади спорного земельного участка N ... по ул. ... г. Пятигорска. Следовательно, дополнительное оспаривание межевого плана при наличии такого судебного акта не требуется. Суд не учел, что они, как обладатели прав на соседний земельный участок, в силу действующего земельного законодательства вправе после получения извещения о проведении согласования местоположения границ в письменной форме обосновать свои возражения о местоположении таких границ после ознакомления с проектом межевого плана.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Кошель П. П. считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчиков несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N ... на домовладение N ... по ул. ... г. Пятигорска, инвентарное дело N ... на домовладение N ... по ул. ... г. Пятигорска, гражданские дела N 2-798/2012 и N 2-1156/2012, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя ответчика Мерсье А. А. - Резванова В. П., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кошель П. П. и его представителя Яровую А. Н., просивших в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (п. 4 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, Кошель П. П. на основании договора купли-продажи от 04.12.2008 года на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г. Пятигорск, ул. ... Право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 11).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 410 кв. м. с кадастровым номером ...

Постановлением администрации г. Пятигорска N ... от 11.03.2011 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов под индивидуальным жилым домом N ... по ул. ... г. Пятигорска с видом разрешенного использования "для размещения домов индивидуальной жилой застройки" и истцу рекомендовано обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении указанного земельного участка и оформить право в месячный срок со дня постановки на государственный кадастровый учет (л. д. 16-17).

28.08.2011 года после проведения кадастровых работ спорный земельный участок был поставлен на государственный учет и ему присвоен кадастровый номер ...

28.03.2012 года решением Пятигорского городского суда постановление администрации г. Пятигорска N ... от 11.03.2011 года "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, расположенных в разных районах города" признано недействительным в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий из земель населенных пунктов площадью 410 кв. м. под индивидуальным жилым домом Кошель П. П. N ... по ул. ... г. Пятигорска, поскольку местоположение границ этого участка не было согласовано с Мерсье А. А. и членами его семьи Мерсье Е. Л., Мерсье Ю. А. и Мерсье Е. А., являющимися участниками общей долевой собственности на смежный земельный участок N ... по ул. ... г. Пятигорска площадью 392, 5 кв. м. с кадастровым номером ... Судебный спор, разрешенный данным судебным решением, был инициирован Мерсье А. А.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 12.04.2012 года за Кошель П. П. признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 410 кв. м. по ул. ... г. Пятигорска, которое им зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 28.05.2012 года (л. д. 12).

Как усматривается из содержания искового заявления Кошель П. П., его доводы сводятся к тому, что ответчики, являясь смежными землепользователями, отказываются согласовать границы принадлежащего ему земельного участка.

Частично удовлетворяя требования Кошель П. П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ и вышеприведенными норами земельного законодательства, пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчиков истцу неправомерно чинятся препятствия в согласовании границ его земельного участка N ... по ул. ... г. Пятигорска и что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств обратного.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств чинения Кошель П. П. со стороны ответчиков препятствий в согласовании границ его земельного участка, поскольку об этом сам по себе свидетельствует факт обращения Мерсье А. А. 15.02.2012 года с иском в суд о признании недействительным постановления администрации г. Пятигорска N ... от 11.03.2011 года в части утверждения схемы расположения земельного участка N ... по ул. ... г. Пятигорска, принадлежащего истцу, со ссылкой на несогласование этой схемы с ним. Таким образом, ответчик Мерсье А. А. выразил свое несогласие в согласовании границ земельного участка Кошель П. П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что фактический спор о площади и границах спорного земельного участка, предоставленного Кошель П. П. на праве пожизненного наследуемого владения, между сторонами отсутствует, что в судебном заседании 04.07.2013 года подтвердил представитель ответчика Мерсье А. А. - Резванов В. П.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, межевой план и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов под принадлежащим истцу жилым домом N ... по ул. ... г. Пятигорска, согласно которым его площадь составляет 410 кв. м., на день разрешения настоящего спора не признаны недействительными и не отменены, подобных требований ответчиками не заявлялось.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что признание недействительным решением суда постановления администрации г. Пятигорска N ... от 11.03.2011 года в части утверждения схемы расположения спорного земельного участка истца автоматически влечет признание недействительными межевого плана и схемы расположения этого земельного участка на кадастровом плане территории, являются несостоятельными и основаны на невнимательном прочтении судебного постановления и ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к тому, что площадь земельного участка Кошель П. П. увеличилась с 214, 5 кв. м. до 410 кв. м. за счет площади их земельного участка N ... по ул. ... г. Пятигорска. Однако бесспорных доказательств этому ответчиками ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Решение Пятигорского городского суда от 12.04.2012 года, которым на основании результатов проведенного межевания, за Кошель П. П. признано право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок площадью именно 410 кв. м., вступило в законную силу, никем не оспорено.

При этом оснований говорить о нарушении земельных прав ответчиков, как усматривается из содержания их апелляционной жалобы, не имеется, поскольку согласно кадастровой выписке о земельном участке N ... по ул. ... г. Пятигорска его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (гражданское дело N 2-798/2012 л. д. 13-15), а сведениями об обратном суд не располагает.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчиков Мерсье А. А., Мерсье Е. А., Мерсье Е. Л., Мерсье Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи