Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5860/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Луневой С.П., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Ставрополя -

С.Н. Лянгузовой

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

02 июля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Биева В. И. к администрации г. Ставрополя о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Биев В. И. обратился в суд с иском к администрации

г. Ставрополя о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

В обосновании исковых требований указал, что Биеву В.И. на правах аренды был предоставлен земельный участок площадью 402 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... , целевое использование - под навесом, кадастровый номер: 26:12:010508:022. Согласно договору, зарегистрированному 08.01.2003 года, номер регистрации

26-01/12-7/2002-2963, срок аренды установлен - 5 лет, до 05.06.2007 года.

По истечению срока договора аренды, истец неоднократно обращался за консультацией, о продлении договора аренды к специалистам администрации города Ставрополя, специалистам, осуществляющим государственную регистрацию прав и сделок по СК, специалистам земельной палаты г. Ставрополя, однако, собрать надлежащие документы не имел возможности в связи с допущенной технической ошибкой в целевом использовании земельного участка, а именно, ранее было указано целевое использование "под объекты общего пользования", по постановлению о предоставлении земельного участка от 05.06.2002 N 3629 "под навесом".

06.12.2012 года была устранена допущенная техническая ошибка в части разрешенного использования.

24.12.2012 года истец обратился с заявлением о продлении договора аренды от 11.06.2002 N 2086 на земельный участок с исправленным целевым назначением "под навесом", однако 29.01.2013 года было получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предоставлении земельных участков на новый срок для целей, не связанных со строительством". Отказ был построен на пункте 7.2.1 договора аренды от 11.06.2002 N 2086 "при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора. Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок, если его исключительное право не предусмотрено законом".

С таким основанием отказа истец не согласен, так как по данному адресу: г. Ставрополь, ул. ... с истцом были заключены договоры аренды N 2092 и N 2085 от 11.06.2002, 11.06.2002 на земельные участки под кадастровыми номерами 26:12:010508:0023, 26:12:010508:0020.

Пункты 7.2.1. у вышеперечисленных договоров совпадают дословно, однако на одном из вышеуказанных земельных участках имеются капитальные строения,- принадлежащие Биеву В. И ... Таким образом, можно предположить, что договоры имеют природу шаблонности. В связи с чем, в данном случае отказывать в продлении договора аренды от 11.06.2002 N 2086 земельного участка на основании пункта договора 7.2.1. не целесообразно.

Срок договора аренды от 11.06.2002 N 2086 земельного участка истек 06.06.2007 г. Истец по окончании срока договора пользовался и продолжает пользоваться земельным участком, облагораживает, платит арендную плату. Со стороны администрации г. Ставрополя претензий к Биеву В.И. по пользованию земельным участком до настоящего времени не поступало, а согласно п.2 ст.621 ГК РФ "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок" (ст.610 ГК РФ).

В своих уточненных исковых требованиях просит суд обязать администрацию города Ставрополя вынести решение о заключении договора аренды земельного участка с Биевым В.И. по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул ... , целевое использование под навесом, кадастровый номер: 26:12:010508:022 (ранее заключенный договор от 11.6.2002 года N 2086).

Решением Промышленного районного суда от 02.07.2013 года исковые требования Биева В.И. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель администрации г. Ставрополя - С.Н. Лянгузова подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.07.2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Биева В.И. отказать. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Согласно договора аренды земельного участка, заключенному между администрацией г. Ставрополя в лице Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Ставрополя, и Биевым В.И. был заключен договор аренды земельного участка от 11.06.2002 N 2086, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, о чем 08.01.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N26-01/12-7/2002-6963. Срок аренды земельного участка установлен в 5 лет до 05.06.2007.

Согласно пункту 7.2.1 договора аренды земельного участка от 11.06.2002 N 2086 при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора.

Вышеуказанное свидетельствовало о том, что права и обязанности

Биева В.И. были прекращены 05.06.2007 года, и у администрации отсутствовали основания для предоставления истцу земельного участка на новый срок. По результатам рассмотрения заявления о продлении договора аренды от 11.06.2002 N 2086 на земельный участок Биеву В.И. было подготовлено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на новый срок для целей, не связанных со строительством" от 29.01.2013 N09/2-07/1-287. Истцом не оспаривалось уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на новый срок для целей, не связанных со строительством" от 29.01.2013 N 09/2-07/1-287. Учитывая то, что данное решение органа местного самоуправления не было оспорено и признано в установленном законом порядке незаконным, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования, заявленного Биевым В.И.

Также указывает, что администрация г. Ставрополя является ненадлежащим ответчиком, так согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 28.10.2009 N 120, подготовка и заключение договоров аренды земельных участков относится к основным функциям комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Биева В.И.- Колесникова С.П. просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, являющиеся в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что Биев В.И., надлежащим образом исполнявший свои обязанности по оплате арендной платы за земельный участок и письменно уведомивший арендодателя о желании продлить договор аренды земельного участка, начавший осваивать земельный участок путем постройки на нем, имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2002 года между администрацией г.Ставрополя (Арендодатель) и Биевым В.И. (Арендатором) заключен договор аренды N 2086 земельного участка площадью 402 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. ... (л.д. 12-15).

Согласно п. 1.2. договора аренды на прилагаемом к договору плане земельного участка отсутствуют объекты недвижимости (здания, сооружения, инженерные коммуникации, зеленые насаждения, леса, многолетние насаждения, обособленные водные объекты), расположенные на участке и находящиеся в собственности, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении Арендодателя, Арендатора или иных лиц и установлены границы сервитутов, обременяющие права арендованным участком.

Срок аренды заключен сроком на 5 лет - до 05.06.2007 года (п.1.1. договора).

Договор прекращается по истечению срока аренды, установленного п.1.1 Договора или при досрочном расторжении (п.7.2. договора).

При истечении срока аренды Договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления Арендатора со стороны Арендодателя (п.7.2.1. договора).

Уведомлением Администрации города Ставрополя N 09/2-07/1-287 от 29.01.2013 года отказано Биеву В.И. в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на новый срок для целей, не связанных со строительством" (л.д.22). Отказ обоснован пунктами 2.9 Регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги и мотивирован со ссылкой на п. 7.2.1. договора аренды от 11.06.2002 г. N 2086 о том, что при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (абзац первый пункта 1 статьи 621 Кодекса).

Судебной коллегией, при разрешении спора установлено, что договор аренды от 11.06.2002г. N 2086 прекратил свое действие 05.06.2007г. в связи с истечением срока. Следовательно, арендные обязательства между сторонами отсутствуют (пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 610 Кодекса).

При этом, выполнение Биевым В.И. своих обязанностей по оплате арендной платы, не может свидетельствовать о сохранении арендных правоотношений при надлежащим образом оформленном несогласии арендодателя.

Согласно ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

По смыслу указанной нормы арендатор земельного участка, чье преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды нарушено, имеет право в судебном порядке требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды.

Таким образом, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Между тем, из материалов дела не следует, что администрация г. Ставрополя передала спорный участок в аренду другому лицу.

Возложение же на ответчика обязанности заключить с Биевым В.И. договор аренды противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом материалы дела не свидетельствуют о добровольном принятии на себя ответчиком соответствующего обязательства, а действующее законодательство такой обязанности на администрацию г. Ставрополя не возлагает.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, из анализа положений статей 30, 30.1, 30.2, 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что законодателем установлен различный порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от целей их использования, в связи с чем процедура предоставления земельных участков в аренду для строительства, предусмотренная статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, и процедура предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, предусмотренная статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, различны.

В пункте 2 ст. 34 ЗК РФ заявления должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (ч. 3).

Как видно из материалов дела, Биев В.И. 09.02.2007 года обратился в Администрацию г. Ставрополя с заявлением о продлении аренды земельного участка по ул. ... Из данного заявления невозможно установить конкретное предназначение испрашиваемого им земельного участка, поскольку в заявлении отсутствует указание на цель использования земельного участка.

Также к поданному Биевым В.И. заявлению, поступившему в администрацию 09.02.2007 года, не приложены все необходимые документы, в том числе кадастровый паспорт, и не указаны все сведения, предусмотренные ч. 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств подачи Биевым В.И. заявления в порядке, установленном частью 2 статьи 34 Земельного кодекса и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 34 Земельного кодекса, материалы дела не содержат.

Однако, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом должно оспариваться уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги в соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ и предметом рассмотрения в суде является законность состоявшихся ненормативных правовых актов, решения и действия (бездействия) органов местного самоуправления.

Уведомление от отказе от 29.01.2013 года за N 09/2-07/1-287 направлено заявителю в соответствии с требованиями ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное уведомление не является ненормативным правовым актом. Действия администрации г. Ставрополя по направлению уведомления осуществлены в рамках гражданского законодательства, по гражданско-правовому договору, оспариваемое уведомление не является реализацией каких-либо властных полномочий.

Вместе с тем, ответчиком по делу является Администрация города Ставрополя, которая является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Ставрополя. В структуру администрации города Ставрополя могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Ставрополя.

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Ставрополя, уполномоченным осуществлять в пределах своей компетенции управления и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Ставрополя, в том числе земельными ресурсами.

Учитывая структуру муниципального образования, порядок формирования и полномочия его функциональных органов, Администрация г. Ставрополя является надлежащим ответчиком по данному делу.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

02 июля 2013 года отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Биеву В. И. к Администрации г. Ставрополя об обязании Администрации города Ставрополя вынести решение о заключении договора аренды земельного участка с Биевым В. И. по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь,

ул. ... целевое использование под навесом, кадастровый номер: 26:12:010508:022 (ранее заключенный договор от 11.06.2002 года N 2086) - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: