Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего: Гречки М.В.

судей краевого суда: Князевой Л.А. и Гукосьянца Г.А.

при секретаре Зиза Т.П.

с участием сторон:

осужденной - Балдузовой З.М.К.

защиты - адвоката Складоновской И.В.

обвинения - прокурора Горбуновой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Балдузовой З.М.К. по апелляционным жалобам осужденной и адвоката Ивановой О.В. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2013 года, которым:

Балдузова З.М.К., ранее не судимая;

Осуждена:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется с 29.08.2013 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с 13.08.2012 года по 28.08.2013 года включительно.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной Балдузовой З.М.К. и адвоката Складоновской И.В. поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда, выступление прокурора Горбуновой И.В. об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балдузова З.М.К. признана виновной в том, что она 11.08.2012 года, около 00 часов 30 минут, находясь в жилом помещении животноводческой точки N --- ООО "----", расположенном по адресу: -----, в ходе ссоры с Д.Т.Ф. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д.Т.Ф., нанесла ему один удар кухонным ножом в область живота, неосторожно относясь к возможному наступлению смерти Д.Т.Ф., причинив ему одиночное колото-резанное проникающее слепое ранение брюшной полости с ранением тонкой кишки с последующим развитием перитонита, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть Д.Т.Ф.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденная Балдузова З.М.К. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Балдузова З.М.К. считает приговор суда незаконныим, необоснованным и просит его отменить.

Полагает, что ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ следователем были неправильно квалифицированы, поскольку телесное повреждение Д.Т.Ф. она причинила не умышленно, а по неосторожности вовсе не желая причинять данного телесного повреждения, тем более халатно отнеслась к смерти потерпевшего, в связи с чем просит переквалифицировать ее действия на ст. 118 УК РФ или ст. 109 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно признаны допустимыми доказательствами - показания осужденной, данные ею на предварительном следствии без участия защитника, которые были ею отвергнуты в судебном заседании; со стороны оперативных сотрудников к ней была применена физическая сила; проведенная экспертиза на полиграфе показала, что результаты опроса не могут использоваться в качестве доказательства и носят вероятный характер.

Указывает, что ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что показания осужденной Балдузовой З.М.К., данные ею в судебном заседании согласуются с заключением судебной медико - криминалистической экспертизы. Сама Балдузова З.М.К. суду пояснила, что показания данные ею в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, так как давала их под физическим давлением со стороны работников полиции, а уже следователем она практически не допрашивалась, ее показания просто переписывались из показаний, данных ею работникам полиции, и она не читая, просто подписывала эти показания, тем более, что она безграмотна и не умеет читать.

Считает, что в действиях Балдузовой З.М.К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, и полагает, что в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы заместитель прокурора района Каралюк В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб адвокатов не состоятельными.

В судебном заседании осужденная Балдузова З.М.К. поддержала доводы апелляционных жалоб и просила приговор суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании адвокат Складоновская И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его изменить и переквалифицировать действия осужденной Балдузовой З.М.К. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Горбунова И.В. полностью поддержала возражение заместителя прокурора района Каралюк В.Н. на апелляционные жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Так, вина осужденной Балдузовой З.М.К. в причинении тяжкого вреда здоровью Д.М.Ф., опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего Д.М.Ф. о том, что Д.Т.Ф. его родной брат. Семьи и детей у Д.Т.Ф. никогда не было, по характеру он был спокойный, неконфликтный человек, спиртными напитками не злоупотреблял. С Балдузовой З.М.К. он лично не знаком. По факту совершенного преступления ему ничего не известно, о смерти брата он узнал от работников больницы.

- показаниями представителя потерпевшего администрации муниципального образования Каясулинского сельсовета К.Т.К. о том, что Д.Т.Ф. работал на животноводческой точке ООО "----". Лично с ним и Балдузовой З.М.К. знаком не был, характеристику на Балдузову З.М.К. составлял по сведениям, представленным участковым уполномоченным.

- показаниями свидетеля Н.Ш.Ф. о том, что в одном доме с ним, в противоположном конце жили Балдузова З.М.К. и Д.Т.Ф., которые работали на ферме. Серьезных конфликтов между ними он не наблюдал. 10.08.2012 года, примерно около 23 часов он заходил к ним во двор, разговаривал с ними, они были в хорошем настроении. Около 05 часов утра 11.08.2012 года он зашел к Д.Т.Ф. и тот пояснил ему, что у него болит живот и он не может работать. Утром 12.08.2012 года он вновь пришел к Д.Т.Ф. который попросил его вызвать "скорую помощь", что он и сделал. Приехавший на место врач обнаружил на животе Д.Т.Ф. ранение. Через некоторое время он от сотрудников полиции узнал, что Д.Т.Ф. умер. Спиртными напитками Д.Т.Ф. и Балдузова З.М.К. не злоупотребляли. Д.Т.Ф. был спокойным, уравновешенным человеком.

- показаниями свидетеля С.Х.С. о том, что кроме нее и ее сожителя Н..Ш.Ф. на животноводческой точке жили Д.Т.Ф. и Балдузова З.М.К. в ночь с 10 на 11 августа 2012 года они спали, выходил ли на улицу ночью только Н.Ш.Ф. она не знает. Утром 11.08.2012 года она от Балдузовой З.М.К. узнала, что у него болит живот. Около 07 часов утра 12.08.2012 года она услышала крик Балдузовой З.М.К. чтобы вызвали "скорую помощь". От Н.Ш.Ф. она узнала, он уже вызвал "скорую помощь". Приехавший на место врач обнаружил на животе Д.Т.Ф. ранение. Балдузова З.М.К. пояснила, что нечаянно бросила нож. В тот же день около 10 часов от сотрудников полиции они узнали, что Д.Т.Ф. умер. Д.Т.Ф. был трудолюбивым, спокойным, вежливым человеком, о том, что он злоупотреблял спиртными напитками, ей не известно. Балдузова З.М.К. очень импульсивна, вспыльчива, во время конфликтов громко выражается нецензурной бранью. Ссор и конфликтов между Д.Т.Ф. и Балдузовой З.М.К. она не видела.

- показаниями свидетеля Д.Л.В. о том, что в июле 2012 года она познакомилась с Балдузовой З.М.К., Д.Т.Ф. она знала ранее, как злоупотребляющего спиртными напитками. В начале августа 2012 года около полуночи она слышала крик Балдузовой З.М.К., на утро она ей рассказала, что между ними произошел конфликт, в ходе которого Д.Т.Ф. душил Балдузову З.М.К., а в ответ на это она бросила кухонный нож с расстояния 8-10 м. в Д.Т.Ф., который попал ему в ногу. Балдузова З.М.К. сказала, что об этом знает Н.Ш.Ф. и угрожал ей чтобы она не вызывала полицию и "скорую помощь". Через день она от Балдузовой З.М.К. узнала, что Д.Т.Ф. умер. Она не видела, чтобы Балдузова З.М.К. употребляла спиртными напитками, знает ее как трудолюбивую, очень эмоциональную.

- показаниями свидетеля З.Д.М. о том, что 12.08.2012 года она вместе с врачом по вызову приехала на животноводческую точку, где на кушетке лежал мужчина. После осмотра Д.Т.Ф. увидели небольшую рану внизу живота слева, размерами около 1,5-2 см., врач Я.Э.М. сказал, что это проникающее ранение. Балдузова З.М.К. пояснила, что это сделала она в ходе ссоры с потерпевшим.

- показаниями свидетеля Я.Э.М., которые аналогичны показаниям свидетеля З.Д.М.

- показаниями свидетеля Д.С.С. о том, что 12.08.2012 года из МБУЗ "----" поступило сообщение о том, что в отделении хирургии скончался Д.Т.Ф. от ранения в брюшной полости. В ходе беседы Балдузова З.М.К. отрицала свою причастность к совершенному преступлению, предполагала, что Д.Т.Ф. мог упасть на арматуру. Позже, после предъявления Балдузовой З.М.К. неоспоримых фактов ее причастности, она призналась и пояснила, что 11.08.2012 года в ходе ссоры она бросила в Д.Т.Ф. кухонный нож и ранила его. От Балдузовой З.М.К. были получены объяснения, которые она прочитала и после этого расписалась. При общении с Балдузовой З.М.К. никто, в отношении нее ни психологического, ни физического насилия не применял.

- показаниями свидетеля Ж.А.З., которые аналогичны показаниям свидетеля Д.С.С.

- показаниями свидетеля И.Э.Г. данными ею в ходе предварительного расследования о том, что Балдузова З.М.К. рассказала ей о том, что она находится в полиции в связи с тем, что в ночь с 10 на 11 августа 201 года в ходе ссоры с Д.Т.Ф. она нанесла ему один удар в область живота слева и показала глубину проникающего ранения от лезвия живота. При этом присутствовал хозяин кашары, который в последствии предложил Балдузовой З.М.К. перенести Д.Т.Ф. к реке и бросить там.

- заключением судебно - медицинского эксперта N --- от 13.08.2012 года, согласно которому смерть Д.Т.Ф. наступила от одиночного колото-резанного проникающего слепого ранения брюшной полости с ранением тонкой кишки с последующим развитием перитонита; заключением эксперта N --- от 18.09.2012 года, согласно которому кровь из трупа Д.Т.Ф. относится к группе Ва. на тампоне - смыве с пятна, обнаруженного на мужской рубашке, найдена кровь человека и выявлен антиген В. Следовательно, кровь может относится к группе Ва и происходить от Д.Т.Ф; заключением эксперта N --- от 01.11.2012 года, согласно которому при исследовании препарата кожи от трупа Д.Т.Ф. обнаружена рана, которая по своим морфологическим характеристикам является колото - резаной, которая образована в результате однократного возвратно - поступательного действия с последующим незначительным изменением продольной оси и протяжкой при извлечении плоского колюще - режущего предмета по типу ножа; заключением эксперта N --- от 10.10.2012 года, согласно которому на поверхности мужской сорочки, изъятой в ходе ОМП 12.08.2012 года имеется сквозное механическое повреждение, которое образовалось по механизму следообразования - колото - резанное. Повреждение могло быть нанесено орудием типа нож; заключением эксперта N --- от 21.03.2013 года, согласно которому Д.Т.Ф. получил одиночную, проникающую в брюшную полость колото - резанную рану левой подвздошной области. Раневой канал данной раны направлен спереди назад и снизу вверх и слепо заканчивается в просвете тонкой кишки; заключением судебно - медицинского эксперта N --- от 14.08.2012 года, согласно которому у Балдузовой З.М.К. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на левой ноге, зажившей ссадине на правой руке, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; заключением первичной стационарной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы N --- от 15.04.2013 года, согласно которой Балдузова З.М.К. каким - либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала. В момент инкриминируемого ей деяния осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Балдузова З.М.К. не находилась в состоянии аффекта; а также протоколами следственных действий, и другими материалами дела.

Суд обоснованно взял за основу обвинения Балдузовой З.М.К. показания потерпевшего Д.М.Ф., представителя потерпевшего администрации муниципального образования ---- сельсовета К.Т.К., свидетелей Н.Ш.Ф., С.Х.С., Д.Л.В., З.Д.М., Я.Э.М., Д.С.С., Ж.А.З., которые получены с соблюдением процессуальных требований, и по существенным обстоятельствам дела являются последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований полагать, что свидетели и потерпевшая заинтересованы в даче ложных показаний у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, суд правильно отнесся критически к показаниям Балдузовой З.М.К. данными ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о непричастности к причинению телесных повреждений Д.Т.Ф. и расценил их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения Балдузовой З.М.К. инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, эксперта, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании было правильно установлено, что полученное Д.Т.Ф. 11.08.2012 года ножевое ранение было причинено Балдузовой З.М.К. именно в результате нанесения ею удара ножом, а не в результате неосторожных действий Балдузовой З.М.К. или самого потерпевшего Д.Т.Ф..

Умышленный характер действий Балдузовой З.М.К. при причинении ножевого ранения Д.Т.Ф. подтверждается и показаниями свидетелей Д.Л.В., С.Х.С., Я.Э.М., З.Д.М., данных ими в ходе следствия и в суде, в соответствии с которыми со слов Балдузовой З.М.К. им известно, что она причинила ножевое ранение Д.Т.Ф. в процессе ссоры, бросив в него нож, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для переквалификации действий осужденной Балдузовой З.М.К. на ст. 109 УК РФ или ст. 118 УК РФ не имеется.

Также в приговоре правильно указано, что суду не было представлено доказательств того, что у Балдузовой З.М.К. существовали реальные основания опасаться за свою жизнь в результате применения к ней насилия со стороны Д.Т.Ф., что могло бы явиться основанием для обороны с применением ножа.

Является несостоятельным утверждение адвоката и осужденной о применении к ней физического насилия со стороны сотрудников полиции, поскольку заявление Балдузовой З.М.К. о применении к ней физического насилия со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного следствия было тщательно проверено и постановлением следователя Нефтекумского межрайонного следственного отдела от 29.06.2012 года Балдузовой З.М.К. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Д.С.С. и Ж.А.З. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Довод жалоб о допущенных при производстве предварительного следствия нарушениях Балдузовой З.М.К. процессуальных прав, судебная коллегия находит необоснованным, так как в соответствии с протоколами допросов Балдузовой З.М.К. в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные следственные действия проводились в соответствии с требованиями норм УПК РФ в присутствии защитника.

Судом была дана надлежащая оценка заключениям экспертиз N --- от 13.08.2012 года, N --- от 18.09.2012 года, N --- от 01.11.2012 года, N --- от 10.10.2012 года, N --- от 21.03.2013 года, N --- от 14.08.2012 года, N --- от 15.04.2013 года, и суд обоснованно признал их допустимым доказательствами по делу, поскольку они были проведены компетентными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, т.е. получены с соблюдением требований УПК РФ, и оснований подвергать выводы данных экспертиз сомнениям, судебная коллегия не усматривает.

Объективно оценив все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Балдузовой З.М.К. в предъявленном ей обвинении нашла подтверждение в судебном заседании и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда мотивированы в описательно - мотивировочной части приговора и подвергать их сомнениям, судебная коллегия не усматривает оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

Наказание Балдузовой З.М.К. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, которая ранее не судима, имеет положительные характеристики, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, в также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 60,61,62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Балдузовой З.М.К. соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал: наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, и назначил наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обоснованно указано в приговоре, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2013 года в отношении Балдузовой З.М.К. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.