Постановление Ставропольского краевого суда от 31 октября 2013 г. по делу N 22-5448/2013

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Зиза Т.П.,

с участием:

прокурора Белозеровой Л.С.,

защитника Складановской И.В., представившей удостоверение N 809 и ордер N 039699 от 29.10. 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Халухаева А.А. на постановление Кочубеевского районного суда от 03 сентября 2013 года, которым

Халухаеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Складановской И.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 24.12.2007 года с учетом постановления Кочубеевского районного суда от 26.06.2012 года Халухаев А.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 06 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 27.09.2007 года, конец срока 26.06.2014 года.

09.07.2013 года Халухаев А.А.обратился в Кочубеевский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кочубеевского районного суда от 03 сентября 2013 г. Халухаеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Халухаев А.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении. Считает, что вывод суда о том, что исправление осужденного должно быть основано на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, не основано на законе. Далее автор жалобы указывает обстоятельства, в связи с которыми суд мог освободить его условно - досрочно. Приводя доводы и обосновывая их отбытым и оставшимся сроком наказания, делает вывод, что к нему не могут быть применимы положения закона о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, при том, что он предоставил суду достаточные сведения о своем исправлении.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Локтионов В.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Складановская И.В., в интересах Халухаева А.А. просила суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, постановление суда отменить, требования осужденного об условно - досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование требований высказала аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности и необоснованности постановления суда от 03 сентября 2013 года.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. высказала свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции постановление Кочубеевского районного суда от 03 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Кочубеевского районного суда от 03 сентября 2013 г. законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу Халухаева А.А. не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из представленного материала, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного Халухаева А.А. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, при этом выводы суда мотивированны.

При принятии решения судом учитывалась вся совокупность установленных обстоятельств, характеризующих осужденного как личность, его поведение во время отбывания наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Требования закона, регламентирующие условно - досрочное освобождение от отбывания наказания, судом соблюдены и сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного не указывает, что он твердо стал на путь исправления, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд не может согласиться с мнением потерпевшего о неприменении к Халухаеву А.А. положений п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", поскольку данный довод жалобы является надуманным и не соответствует нормам действующего законодательства.

Отказывая осужденному Халухаеву А.А. в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, суд правильно указал, что его поведение не позволяет сделать вывод о полном исправлении осужденного, достижения целей наказания и возможности применения к нему условно - досрочного освобождения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы осужденного.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда от 03 сентября 2013 г., которым Халухаеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2013 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.