Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5841/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Журавлевой О.В.

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" (представитель С.Н. Баранникова) на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Павлова Э.С. к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Павлов Э.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей; расходов по оплате услуг оценщика " ... " рублей; пени в размере " ... " рублей; штрафа; компенсации морального вреда в размере " ... " рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходов по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 25.01.2013 года произошло ДТП с участием транспортного средства Gelli МК Cross, р/з " ... " -26, принадлежащего Павлову Э.С. и застрахованного в страховой компании ОСАО "Ингосстрах". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 28.01.2013 истцом подано заявление о наступлении страхового случая. Страховой компанией не выплачено страховое возмещение и не направлен отказ в выплате. 12.03.2013 Павлов Э.С. направил ответчику претензию и представил отчет о стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае в пользу Павлова Э.С. страховое возмещение в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей; пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере " ... " рублей; штраф в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Баранникова С.Н. просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных обстоятельств, неправильного применения норм материального права. Ответчик выполнил обязательства в полном объеме и возложение дополнительных расходов является необоснованным. Правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку страхование не является услугой. Факт нарушения прав потребителя не установлен.

В судебном заседании представитель истца Павлова Э.С. - Волошин С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля Gelli МК Cross р\з " ... " -26, который застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (полис N " ... " от 28.12.2012).

25.01.2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2013 года.

28.01.2013 истцом в страховую компанию подано заявление о наступлении страхового случая, в котором указана натуральная форма страхового возмещения. 29.01.2013 истцу выдано направление на ремонт. Несмотря на это, истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету оценщика от 11.03.2013 размер причиненного ущерба без учета износа деталей составил " ... " рублей. Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы составили " ... " рублей.

12.03.2013 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, на которую 05.04.2013 получен ответ о представлении подлинного экземпляра отчета оценщика в связи с отсутствием в копии отчета подписей и печати.

06.05.2013 истец обратился в суд о взыскании со страховщика неполученного страхового возмещения, а также убытков, пени за нарушение сроков, компенсации морального вреда и штрафа, приложив к иску подлинный отчет оценщика.

Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положения главы 48 ГК РФ, ст.ст.15,151,332,333,1064,1079,1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из факта наступления страхового случая, неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению и нарушения прав потребителя с причинением последнему материального и морального вреда.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Пунктом 68 Правил страхования предусмотрено осуществление страхового возмещения в натуральной или денежной форме.

Как установлено судом, страховщик признал событие страховым случаем по риску ущерб, выдал истцу направление для производства ремонта. В дальнейшем, истец выразил намерение на страховое возмещение в денежном выражении, о чем сообщил Страховщику в претензии 12.03.2013. Наличие у истца такого права ответчиком не оспаривается.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно ст.62 Правил страхования транспортного средства страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Как установлено судом, истец своевременно заявил о страховом случае и в дальнейшем в связи с изменением формы страхового возмещения предоставил страховщику расчет стоимости восстановительного ремонта. Однако, до настоящего времени, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его исполнения в отсутствии оригинала отчета, об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным ст.ст.961-965 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона, положений правил страхования, договора добровольного страхования транспортного средства и установленные по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не оспоренного ответчиком допустимыми доказательствами, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Довод ответчика о невыплате страхового возмещения по причине отсутствия оригиналов документов основан на неправильном толковании норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания неустойки и штрафа также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как противоречащие обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав потребителя в связи с неисполнением обязательства по страховому возмещению в срок и несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Суд правильно применил положения п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" произвел расчет пени с 19.02.2013 года, уменьшив его согласно требованиям ст.333 ГК РФ до 10000 руб., что соразмерно последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договор страхования.

Соответствующими разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 45) являются и выводы суда о компенсации морального вреда, основанные на факте виновного поведения ответчика, длительности срока неисполнения обязательства, свидетельствующем о нарушении прав потребителя и причинении ему нравственных страданий.

Принимая во внимание, что с претензией о страховом возмещении в денежном выражении истец обратился 12.03.2013, установив в ней срок ее рассмотрения 10 дней, а также наличие в деле подлинного экземпляра отчета оценки, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы ответчика о необоснованности и незаконности решения суда не опровергают правильность выводов судебного решения, не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: